Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года гражданское дело по иску Никифоровой Людмилы Александровны к Перегудовой Лидии Ивановне, Перегудову Сергею Валерьевичу, администрации г. Тамбова о прекращении права общей долевой собственности на дом, о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на квартиру N 1, об изменении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Никифоровой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоровой(ранее Сазоновой) Л.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2014 г. принадлежат 168/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером ***, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 252 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***А. Также ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2014 г. принадлежит земельный участок площадью 124 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по этому же адресу.
Перегудовой Л.И., Перегудову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат, соответственно 196/600 и 236/600 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 252 кв.м. с кадастровым номером ***
Никифорова Л.А. обратилась в суд иском к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В., администрации г. Тамбова с учетом уточнений исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, погасить свидетельство от 21.01.2014г. о праве ее общей долевой собственности на 168/600 доли в жилом доме, выделить ей в натуре 403/1000 доли жилого дома, с признанием за ней права собственности на квартиру N 1 в составе комнат: N 2 площадью 9,50 кв.м., N 6 - 5,90 кв.м. N 11 - 6,40 кв.м., N 7 -5,00 кв.м., душа N 8 - 0,5 кв.м., туалета N 9-0,7 кв.м., коридора N 10 - 0,50 кв.м., сохранить ее долю в перепланированном и переустроенном состоянии, об изменении порядка пользования земельным участком, в связи с чем она просит объединить земельные участки с кадастровыми номерами: *** перераспределить земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с планом границ участка от ***, выполненным ООО "ГеоСервис".
В обоснование иска она указала, что жилой дом находится в долевой собственности и состоит фактически из 2-х квартир, изолированных друг от друга. Во внесудебном порядке она не может произвести выдел своей доли в доме в натуре, ввиду не согласия со стороны ответчиков.
Предлагаемый ею вариант изменения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** будет способствовать ликвидации конфликтных ситуаций между нею и ответчиками.
В ходе рассмотрения дела определением от 14.03.2018 г. прекращено производство по делу в части иска Никифоровой Л.А. к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В. о сносе самовольно построенных помещений А-4,А-5 и холодной пристройки N 2, об обязании приведения уборных в соответствие с требованиями СанПиН, в связи с отказом истца от иска.
Определением от 13.04.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Никифоровой Л.А. о выделении исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком в отдельное производство, с передачей по подсудности мировому судье.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.04.2018 года требования Никифоровой Л.А. к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В., администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никифорова Л.А. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Указывает, что принадлежащие ответчикам Перегудовой Л.И. и Перегудову С.В. комнаты N 4 и N 5 являются самовольным строением.
Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о выделе доли, суд не обеспечил защиту ее прав как собственника. Так, ее квартира фактически более 50 лет является обособленной относительно квартиры ответчиков, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.03.1985 г., от 19.01.2016 г., от 31.05.2016г. Спора о праве собственности на квартиру N 1 (по комнатам) и квартиру N 2 (по комнатам) и их раздельного использования между совладельцами не существует.
Указывает, что в настоящее время, в том числе в связи с длительными судебными тяжбами между ней и Перегудовыми сложились неприязненные отношения, и статус общего имущества в отношении домовладения нарушает имущественные права ее и ответчиков, препятствует ей в полной мере осуществлять права собственника в отношении занимаемой ею части домовладения. Ответчики систематически злоупотребляют правом общей долевой собственности, а именно без ее ведома производят экспертизы и иные специальные исследования в отношении ее части дома, бесконтрольно забираются и хозяйничают на чердачном помещении над ее квартирой, специально из ведер проливают крышу над ее квартирой с целью установления протечек, препятствуют исполнению ею решения суда по утеплению стены и чердачного пространства квартиры N 1, а также препятствуют производству ремонта кровли.
Считает, что суд уклонился от выполнения требований ст.61 ГПК РФ- освобождение от доказательств, ст. 67 ГПК РФ по оценке доказательств, представленных ею в обоснование иска, а также требований ст.79,95 и 209 ГПК РФ.
Истец Никифорова Л.А. выражает не согласие с тем, что суд в решении указал о непредставлении ею в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.
Так, ею было представлено техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 18.07.2016 г. о соответствии помещения кв. N1 строительным, противопожарным и санитарным нормам и о возможности выдела данной части жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии. Однако судом данное заключение не было принято во внимание. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.01.2016 г. по делу N 2-3/2016, суд определилсохранить помещение А3 в переустроенном и перепланированном состоянии, произведя работы только по утеплению потолка помещения АN и смежной стены со стеной Перегудовых, и установил, что конструктивные и объемно-планировочные решения помещения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, возможно было прекратитъ право общей долевой собственности на дом и признать за ней право собственности на часть жилого дома, составляющую 403/1000 доли дома.
Считает, что суд необоснованно уклонился от применения установленного ранее судом по делу N 2-3/2016 факта перепланировки и переустройства помещения А3, ничем не мотивируя свой вывод в решении суда.
Не согласна с выводом суда о наличии реконструкции, поскольку имело место быть перепланировка и переустройство.
Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд обосновал свое решение нормами Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, которые не регулируют отношения собственности, имущественные отношения по выделу доли.
Считает, что ссылка суда на статьи 209,247,252 Гражданского кодекса РФ не согласуется со статьей 35 Конституции РФ.
Полагает, что суд в решении суда не указал причины невозможности выдела доли в натуре.
Автор жалобы указывает, что не заявлялось исковых требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, а решался иной вопрос - о выделе в натуре своей уже выделенной доли жилого дома и земельного участка ранее принятыми решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.03.1985 г. и от 20.10.2005 г. с учетом апелляционного определения от 18.04.2006 г.
Считает, что суд не выполнил требования статьи 39 ГПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком до разрешения вопроса о выделе в натуре части жилого дома, который также занимает часть земельного участка. Указывает, что 29.01.2018 г. она изменила и уточнила в сторону уменьшения свои исковые требования, отказавшись от рассмотрения в данном деле вопросов, связанных с изменением порядка пользования земельным участком, принадлежащим ей и ответчикам, а также объединения частей своего участка. Она считала преждевременным рассмотрение исковых требований относительно земельных участков, которые к тому же подсудны мировому судье. Отказывая в удовлетворении исковых требований по вопросу изменения порядка пользования земельным участком, суд, по мнению автора жалобы, вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно разрешилне заявленные требования. Что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Также считает, что суд в случае необходимости мог самостоятельно назначить судебную экспертизу за счет бюджетных средств, учитывая, что ответчики отказались от проведения экспертизы, а она предоставила техническое заключение о соответствии выделяемой части требованиям СНиП и возможности выдела без ущерба иным лицам данного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Перегудов С.В., Перегудова Л.И. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права
Указывают, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Считают, что раздел домовладения в натуре невозможен.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Никифоровой Л.А., ее представителей- Смирнова Н.В. и Никифорова А.И., ответчика Перегудова С.В., его представителя- Коноваловой И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу установлено следующее.
Жилой дом площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Рабочая, д.111А принадлежит на праве общей долевой собственности: Никифоровой Л.А.- 168/600 доли; Перегудовой Л.И.-196/600 доли; Перегудову С.В.- 236/600 доли.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.09.2014 г. площадь данного жилого дома(70,80 кв.м.) не соответствует площади указанной в свидетельствах о праве собственности(64,4 кв.м.), поскольку была произведена реконструкция, за счет которой площадь дома увеличилась, и с учетом этого фактически изменился размер долей истца и ответчиков.
Актом о самовольной перепланировке и переустройстве от 26.09.2014 г. установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: возведение жилой пристройки А3 общей площадью 6,7 кв.м. с установкой сантехнических и газовых приборов; внутренняя перепланировка и переустройство: увеличение числа жилых комнат за счет возведения перегородки между поз.2-11, с уменьшением площади жилой к.2 и выделением жилой к.11.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 209, 252, части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Учитывая, что Никифоровой Л.А., была самовольно возведена пристройка лит.А3, что привело к увеличению площади всего дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта самовольной реконструкции жилого дома и применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Истцом суду не было представлено доказательств, что при возведении самовольной пристройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам. Данный вывод суд обосновано мотивировал наличием двух неисполненных на дату рассмотрения настоящего дела решений судов. Так, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.01.2016 г. по делу N 2-3/2016 на Никифорову Л.А. была возложена обязанность привести холодную пристройку лит.А3 в соответствие со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами. А решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.05.2016 г. по делу N 2-162/2016 суд обязал Перегудовых Л.И. и С.В. провести за свой счет работы по восстановлению частично кровельного покрытия дома.
Также суд верно указал, что истцом не заявлялись требования о сохранении всего жилого дома в реконструированном виде, что позволило бы рассмотреть вопрос о выделе доли дома в натуре. Об этом судом первой инстанции разъяснялось сторонам. Истцом были заявлены требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии только той части жилого дома, которое фактически занято семьей Никифоровых.
По мнению судебной коллегии техническое заключение, подготовленное ОАО "Тамбовкоммунпроект", представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку оно не свидетельствует о возможности сохранения в реконструированном виде всего дома, а дано только в отношении части дома, в которой проживает Никифорова Л.А. Для дачи данного заключения обследовалась часть дома, занимаемая Никифоровой Л.А.
Суд первой инстанции установил, что порядок пользования земельным участком площадью 252 кв.м. определен апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.04.2006 г.(л.д.70 т.1). Согласно договора купли-продажи от 10.01.2014 г. Никифорова Л.А. приобрела 1/3 долю в земельном участке площадью 252 кв.м. с кадастровым номером ***. Поскольку после 10.01.2014 г. доли сособственников в доме не изменились, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для изменения ранее установленного порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии самовольных строений - комнат NN 4,5 со стороны Перегудовых Л.И. и С.В., являются не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 14.03.2018 г. прекращено производство по делу в части иска Никифоровой Л.А. к Перегудовой Л.И., Перегудову С.В. о сносе самовольно построенных помещений А-4,А-5 и холодной пристройки N 2, об обязании приведения уборных в соответствие с требованиями СанПиН, в связи с отказом истца Никифоровой Л.А. от данной части исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отказав истцу в удовлетворении исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком.
Так, определением от 13.04.2018 г. правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Никифоровой Л.А. о выделении исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком в отдельное производство, с передачей по подсудности мировому судье. Поскольку истец Никифорова Л.А. от данных требований не отказывалась, учитывая вынесенное определение от 13.04.2018 г., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования об изменении порядка пользования земельным участком как заявленные в рамках данного дела и принял по ним верное решение.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не назначением судом самостоятельно за счет бюджетных средств по делу экспертизы, являются не основанными на законе. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения в рамках данного дела по делу судебной экспертизы, в связи с установленными решениями судов от 19.01.2016 г. и от 31.05.2016 г. обстоятельств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарных, противопожарных норм, и не устраненных до даты принятия решения суда(отсутствуют постановления о прекращении исполнительных производств).
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
