Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной Е.И. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 апреля 2018 года по иску Корбасовой Елены Анатольевны к Корбасову Сергею Викторовичу, Старостиной Екатерине Игоревне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Корбасова Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Корбасову С.В., Старостиной Е.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение между ней и Корбасовым С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого квартира по адресу: <адрес>, переходит в собственность Корбасова С.В., <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, переходит в её (Корбасовой Е.А.) собственность. В связи с передачей ответчику имущества большей стоимостью Корбасов С.В. взял на себя обязательство выплатить ей компенсацию в сумме 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Привокзального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы. Также на исполнении в отделе судебных приставов Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с Корбасова С.В. в её пользу денежных средств в размере 107577, 88 руб. В ходе исполнительных производств для обеспечения исполнения решений судов, судебными приставами - исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Корбасову С.В. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Корбасов С.В., действуя недобросовестно, в нарушение исполнения взятых на себя обязательств по выплате ей компенсации в размере 1000000 руб., а также в нарушение запрета о регистрационных действиях ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи своей сожительнице Старостиной Е.И., в связи с чем просила суд: признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель N, <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Корбасовым С.В. и Старостиной Е.И. недействительной, прекратить регистрацию права собственности Старостиной Е.И. на указанный автомобиль, возвратив его в собственность Корбасова С.В.
В судебном заседании истец Корбасова Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. поддержали доводы и основания уточненного искового заявления, просили его удовлетворить.
Ответчики Старостина Е.И. и Корбасов С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Старостиной Е.И. по доверенности Матвеева Ж.В. иск не признала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корбасовой Е.А. к Корбасову С.В., Старостиной Е.И. удовлетворены. Сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Корбасовым С.В. и Старостиной Е.И., признана недействительной. Прекращена регистрация права собственности Старостиной Е.И. на автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль возвращен в собственность Корбасова С.В. С Корбасова С.В., Старостиной Е.И. в пользу Корбасовой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Старостина Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявляя требования о признании сделки недействительными, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения определения суда, которым утверждено мировое соглашение между Корбасовыми Е.А. и С.В., и решения суда о взыскании денежных средств и не допустить обращения взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированны, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Корбасовой С.В. и Корбасовым С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого квартира по адресу: <адрес>, переходит в собственность Корбасова С.В., <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, переходит в собственность Корбасовой Е.А. В связи с передачей Корбасову С.В. имущества большей стоимостью он взял на себя обязательство выплатить Корбасовой Е.А. компенсацию в сумме 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду того, что мировое соглашение в части выплаты компенсации Корбасовым С.В. добровольно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы об обязании Корбасова С.В. выплатить Корбасовой Е.А. компенсацию за причитающуюся ей долю в имуществе в размере 1000000 руб.
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству на имущество Корбасова С.В., в том числе автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ОСП <адрес> судебным приставами-исполнителями ОСП Привокзального района наложен арест, а также запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Корбасова С.В. в пользу Корбасовой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107577,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с Корбасова С.В. в пользу Корбасовой Е.А. денежных средств в размере 107577, 88 руб. ОСП Привокзального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ Корбасов С.В. продал указанный выше автомобиль своей сожительнице Старостиной Е.И. за 800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что отчуждение Корбасовым С.В. спорного автомобиля стало возможным в связи со снятием ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно данным АИС ФССП России, ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ послужили соответствующие постановления, вынесенные за подписью судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы Кузнецовой Е.В. и Копылова В.Н., соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки сообщения о совершении преступления (материал проверки N) следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области Калининой А.Э. было установлено, что Копылов В.Н. и Кузнецова Е.В. указанные выше постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий не выносили, что эти постановления выполнены неустановленным лицом, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в отношении Кузнецовой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Согласно ответу судебного пристава - исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Медведевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N остаток задолженности Корбасова С.В. перед Корбасовой Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860679,78 руб.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. <данные изъяты> 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Корбасовым С.В. и Старостиной Е.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку ответчик Корбасов С.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства на сумму 1000000 руб. и решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107577,88 руб., и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, но при этом совершил его отчуждение в пользу Старостиной Е.И. при отсутствии у него иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком Корбасовым С.В. было допущено злоупотребление правом.
Принято во внимание судом и то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен Корбасовым С.В. со своей сожительницей Старостиной Е.И., в результате чего должник сохранил за собой право пользования спорным транспортным средством, по настоящее время по-прежнему пользуется и владеет указанным имуществом также, как и до заключения сделки.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Корбасова С.В. законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика Старостиной Е.И. на предмет её добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного имущества, является несостоятельным, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что по исполнительным производствам с ответчика Корбасова С.В. ежемесячно производятся отчисления из его пенсии, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение двусторонней реституции не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истица стороной сделки не являлась. При установленных обстоятельствах и по её иску у суда не было оснований для взыскания с Корбасова С.В. в пользу Старостиной Е.И. 800000 рублей.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
