Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июня 2018 года №33-2104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.В., поданной его представителем Куликовым С.В., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Чернова А.В. к Анцуповой Н.М. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
Чернов А.В. обратился в суд с иском к Анцуповой Н.М. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, взыскании денежных средств, указав, что с 2005 года совместно проживал, вел общее хозяйство с ответчицей, имел с ней общий бюджет, но без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ он взял в ОАО "ТрансКредитБанк" (в настоящее время ВТБ) кредит в сумме 501 000 рублей, задолженность по которому с учетом процентов за пользование кредитом составляет 703 972 рубля. Полученные по данному кредиту денежные средства были направлены на приобретение <адрес> в <адрес>, договор уступки права требования был заключен на имя Анцуповой Н.М. 19 июля 2017 года он взял в "ВТБ 24" еще один кредит в сумме 164 384 рубля, задолженность по которому с учетом процентов составляет 242 679 рублей. На эти деньги был сделан ремонт на кухне в приобретённой на имя ответчицы квартире. На протяжении всего времени совместного проживания Анцупова Н.М. не работала, никакого дохода не имела. В настоящее время принято совместное решение о прекращении фактических брачных отношений. Таким образом, имеют место совместно нажитые долги в виде кредитов в общей сумме 946 651 рубль, 1/2 часть от которой в размере 473 325 рублей 50 копеек истец и просил взыскать с ответчицы, а также установить юридический факт совместного проживания и ведения общего хозяйства его и Анцуповой Н.М. на протяжении 2005-2017 годов.
Истец Чернов А.В., ответчица Анцупова Н.М в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.
Представитель истца Куликов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнив тем, что совместное хозяйство велось исключительно на денежные средства истца.
Представитель ответчицы Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, не отрицая факта сожительства Анцкповой Н.М. с Черновым А.В. с 2005 года без регистрации брака, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сам по себе факт сожительства ответчицы с истцом не порождает юридических последствий, в частности возникновения права истца требовать раздела его долгов по кредитным договорам в равных долях с ответчицей, предусмотренного ст. 39 СК РФ, в связи с чем просила в иске отказать.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном системном толковании ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, и считая, что факт совместного проживания в фактических брачных отношениях на протяжении длительного времени, ведения общего хозяйства имеет правовое значение, и, при его установлении, подлежат разделу в равных долях как имущество, так и долги сторон за установленный период.
Отмечает, что суд уклонился от оценки собранных по делу доказательств о совместном проживании и ведении общего хозяйства Чернова А.В. и Анцуповой Н.М., указав лишь, что позиции сторон о ведении совместного бюджета не совпадают.
Суд также уклонился от оказания помощи стороне истца в собирании доказательств, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Дело, кроме того, рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу Анцупова Н.М. в лице своего представителя Кузнецовой К.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Чернова А.В. - Куликов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Судом установлено и сторонами не отрицалось, что с 2005 по 2017 годы истец Чернов А.В. и ответчик Анцупова Н.М. проживали совместно, то есть, сожительствовали.
Черновым А.В. в ОАО "ТрансКредитБанк" заключался кредитный договор от 04 сентября 2012 года на сумму 501 000 рублей, обязательства по которому в результате правопреемства перешли в Банк ВТБ 24; в ПАО Банк ВТБ 24 заключались кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.
Анцупова Н.М. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования с ОАО "Пензастрой" 59/199 в отношении <адрес> жилого <адрес> микрорайоне "Лукоморье".
Обращаясь в суд с иском, Чернов А.В. полагал, что факт совместного проживания в фактических брачных отношениях и ведения общего хозяйства порождает те же правовые последствия, что и заключение брака в органах записи актов гражданского состояния, а потому, ссылаясь на нормы семейного права, просил установить указанные факты и произвести раздел долгов, образовавшихся в период совместного проживания.
Разрешая требования Чернова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд посчитал, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку совместное проживание Чернова А.В. и Анцуповой Н.М. не порождает тех юридических последствий, которые порождает брак, зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния, а, потому, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ч. 3 ст. 39 СК РФ, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.
Согласно семейному законодательству, приобретаемое в "фактическом браке" имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке. В связи с этим имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, подлежат разрешению не на основании Семейного кодекса РФ, а по правилам Гражданского кодекса РФ о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска о разделе долга, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как достижение Черновым А.В. и Анцуповой Н.М. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение квартиры, в том числе, полученных в банке, а также размер такого вложения каждого из них.
В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года N26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.
Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Факты, которые просил установить истец, как правильно указал суд, не порождают правовых последствий для применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства, а потому, в отсутствие других оснований иска, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется, поскольку он ранее являлся предметом апелляционного разбирательства при рассмотрении частной жалобы Чернова А.В. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы, которое оставлено судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 года без изменения, а потому, с учётом положений ст. 61 ГПК РФ не основан на нормах процессуального законодательства.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора судом правильно применены положения действующего законодательства РФ, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.В., поданную его представителем Куликовым С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка