Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Владимировича к ООО "Жилкомсервис-1" о взыскании 103200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, взыскании понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.- отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши многоквартирного дома на его автомобиль. В обоснование иска указал, что 22 февраля 2017 года в результате схода снега на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 рус с крыши <адрес>, вследствие неисполнения обязанностей возложенных законом на ООО "Жилкомсервис-1" по своевременной уборке снега с крыши дома, ему был причинен материальный ущерб. В момент падения снега его автомобиль использовал его друг Р.Э. который в целях фиксации произошедшего обратился в Отделение полиции N6 УМВД РФ по г. Чебоксары. В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой принять участие в осмотре поврежденного автомобиля для независимой оценки ущерба, проигнорированное им. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП И.А.., согласно экспертному заключению которого за N51/2017 от 13 марта 2017 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 103200 рублей. В добровольном порядке претензия истца о возмещении ущерба не исполнена. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" стоимость ущерба в сумме 103200 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 5 000 руб., на оформление доверенности - 1700 руб., на уплату государственной пошлины - 3364 руб.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное Ивановым А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в качестве доказательства отсутствия вины со стороны ответчика судом принят во внимание наряд-допуск N7 на производство работ повышенной опасности от 16 февраля 2017 года, в то время как оригинал документа, представлен не был. Также судом не учтено, что уборка снега с крыши указанного дома со слов ответчика вообще не производилась, ввиду того, что кровля мягкая и не имеет скатных оснований. Судом не дана оценка объяснениям собственника квартиры N спорного жилого дома о том, что на его балконе снега не было. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что снежные навесы не могут образовываться на мягкой кровле дома, а также о самовольности возведенного над балконом квартиры N козырька, с которого якобы случился сход снега.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Иванова А.В. Кудряшова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Жилкомсервис-1" Куприянова Ю.Н., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2017 года с дома N расположенного по <адрес>, произошел сход снега на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащий Иванову А.В., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт получения автомобилем механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением УУП ОП N6 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2017 года, материалами КУСП N от 25 февраля 2017 года и сторонами не оспаривается.
Обслуживание жилого дома <адрес> <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис-1".
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию (ст. 162 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен автомобилю в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши дома, а сход снега и льда произошел с самовольно установленного козырька над балконом квартиры N данного жилого дома.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 11 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии указанным требованиям решение суда не соответствует.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По мнению судебной коллегии, вывод районного суда о том, что снег сошел не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры N на <данные изъяты> этаже дома, не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в дело. Суд обосновал свой вывод постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2017, вынесенным УУП ОП N6 УМВД России по г. Чебоксары, в котором приводится пояснение Р.Э.., водителя пострадавшего автомобиля. Однако, данное пояснение о том, что услышав грохот, Р.Э., оглянулся и увидел, что "остаточные куски льда падают с крыши балкона 5-го этажа 10-го подъезда" жилого дома, не свидетельствуют с достоверной точностью о том, что именно оттуда произошел сход снега. Из пояснений самого Р.Э.., имеющихся в деле, фотографий усматривается, что над козырьком балкона расположена также в виде козырька общая крыша, представляющая собой, со слов представителя ответчика, бетонную плиту с мягким покрытием. При таком взаимном расположении крыши дома и козырька балкона сход снега мог произойти и с крыши дома на козырек балкона и далее на автомобиль. В опровержение такой версии развития событий ответчик доказательств не представил.
Довод ответчика о том, что на мягкой кровле не может скапливаться снег, также ничем не подтвержден. Так, суд сослался на наряд-допуск N 7 на производство работ повышенной опасности от 16 февраля 2017 года, ксерокопия которого (не заверенная надлежащим образом) имеется в материалах КУСП-3352 ОП N6 УМВД России по г. Чебоксары. Указанным документом мастеру с бригадой из пяти человек поручено в срок с 10 часов 00 мин. 16 февраля 2017 года по 16 часов 00 мин. 28 февраля 2017 года произвести работы по сбиванию сосулек и устранению снежных заносов с крыши дома. Однако, данный документ не подтверждает факта своевременной уборки снега с крыши дома, как указывает районный суд, а, напротив, свидетельствует о том, что на крыше дома снег скапливался, сосульки образовывались, для чего и была создана вышеназванная бригада. При этом доказательств, подтверждающих исполнение запланированных работ к моменту схода снега - около 15 часов 40 минут 22 февраля 2017 года, в деле не имеется.
Самовольность возведенного козырька над балконом пятого этажа, также не подтверждена представленными в дело документами. В деле нет информации о том, что проектом жилого дома обустройство козырьков не предполагалось, что козырек возведен (если он построен не по проекту) без соответствующих разрешений, что контролирующими органами составлялись предписания, протоколы или иные документы, свидетельствующие о самовольности строительства данного элемента.
Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" утвержден перечень работ, выполняемых управляющей компанией в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (п.9). Среди таких работ предусмотрено выявление нарушений эксплуатационных качеств несущих конструкций, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций фасадов, балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники управляющей компании должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включают ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пп. "в" п. 2). Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Следовательно, балконы и лоджии не входят в состав квартиры, объектом права владельца квартиры не являются, представляя собой конструктивное сочетание балконных плит и фасадных ограждающих конструкций, и относятся к общему имуществом многоквартирного дома.
Поскольку при самовольной установке козырьков балкона несущие конструкции фасадов дома и/или самих балконов претерпевают дополнительные нагрузки, их установка должна рассматриваться как деформация, нарушение эксплуатационных качеств фасадов и балконов, отнесенных к общему имуществу дома. Такие действия должно пресекаться именно управляющей компанией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Жилкомсервис-1", как управляющая компания жилого дома, зная о наличии самовольно возведенных конструкций в виде козырьков балконов, предпринимало бы какие- либо действия по их сносу и устранению потенциальной опасности для неограниченного круга лиц.
По мнению судебной коллегии, изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о вине управляющей компании в причинении вреда транспортному средству сходом снега с крыши жилого дома, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил.
При принятии решения судом первой инстанции обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде второй инстанции был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы для установления оспариваемой ответчиком стоимости причиненных сходом снега убытков собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус Иванову А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии N). Однако, сторона ответчика от производства экспертизы по делу отказалась. Судебная коллегия, оставаясь в рамках заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ПК РФ), принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, заключение эксперта от 13 марта 2017 года N 51/2017 ИП И.А.., определившего с учетом износа размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 103200 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Иванова А.В. убытки в виде расходов на проведение экспертизы, подтвержденные квитанцией серии КРН N 217488 от 14 марта 2017 года по договору N 51/2017 в сумме 5000 рублей, оплаченных истцом ИП И.А.
С учетом взыскиваемой в пользу истца суммы денежных средств, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ООО "Жилкомсервис -1" в пользу Иванова А.В. государственной пошлины составит 3264 рубля.
Истцом также заявлено о компенсации ему за счет ответчика расходов на составление выданной Ивановым А.В. своему представителю Кудряшову А.Г, доверенности от 26.06.2017 серии 21 АА N 088683, в сумме 1700 рублей. Размер указанных расходов подтверждается тестом доверенности и справкой, выданной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Н.Е. от 26.06.2017 N 01-23/1893. Однако, из текста доверенности следует, что она выдана Ивановым А.В. Кудряшову А.Г. не только для участия в судебных органах, но и для ведения его дел по вопросам получения страхового возмещения, в органах прокуратуры, следствия и др., в связи с чем оснований для компенсации расходов истца на оформление доверенности только за счет ОО "Жилкомсервис-1" не имеется. В возмещении указанной суммы истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Иванова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 103200 рублей, расходов по его оценке - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3264 рубля.
Отказать Иванову А.В. во взыскании с ООО "Жилкомсервис-1" расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А.Арсланова
Ир.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
