Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №33-2104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новоселова В.И. Бирюкова Д.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года, которым постановлено исковые требования Головановой Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселова Владимира Ильича в пользу Головановой Марины Александровны в возмещение материального ущерба расходы в размере стоимости восстановительного ремонта 63283 руб. 13 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины 69583 руб. 59 коп., расходы по эвакуации 4500 руб., расходы по хранению автомашины в размере 6265 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4072 руб. 63 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованова М.А. обратилась в суд с иском к Новоселову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 25 июня 2017 года, с учетом последующих уточнений просила взыскать 63283 руб. 13 коп. - разницу между размером выплаченного страхового возмещения и расходами на проведение восстановительного ремонта автомашины истца, 69583 руб. 59 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомашины истца, расходы по эвакуации автомашины в размере 4500 руб., расходы по хранению автомашины на автостоянке в размере 12650 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 6500 руб., расходы по оказанию консультационных услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2017 года по вине Новоселова В.И., с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Новоселова В.И. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Головановой М.А., ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины и утраты ее товарной стоимости. Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-гарантия") выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако размер причиненного истцу материального ущерба превысил страховую сумму. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы подлежат взысканию с Новоселова В.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Новоселова В.И. Бирюков Д.П. просит изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации и хранению автомашины и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. В обоснование указывает, что в распоряжение экспертов судом не были представлены материалы выплатного дела СПАО "РЕСО-гарантия, в котором содержался акт осмотра поврежденного транспортного средства, хотя указанное ходатайство заявлялось стороной ответчика и было удовлетворено судом. Кроме того, судом при наличии существенных противоречий в заключениях нескольких экспертов не разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Также представитель ответчика выражает несогласие с методами, примененными экспертом при проведении судебной экспертизы, расчетом стоимости нормо-часов на типы работ, непринятием во внимание повреждений автомобиля истца в ДТП 19 июня 2017 года.
В возражении на апелляционную жалобу Голованова М.А. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Новоселова В.И. Бирюкова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Головановой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, материалы административных дел, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Новоселова В.И. и автомашины <...> государственный регистрационный знак , под управлением Головановой М.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
3 июля 2017 года виновник ДТП Новоселов В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-гарантия".
Согласно экспертному заключению N 9049 и отчету N 9050 общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>"), составленных по обращению истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Голованой М.А., в размере 441600 руб., утрата товарной стоимости - 63943 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6500 руб.
25 июля 2017 года СПАО "РЕСО-гарантия" выплачено Головановой М.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.
В связи с несогласием ответчика с размером предъявленных истцом требований стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "<...>" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ <...> Минюста России) N 673/3-2 от 24 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Голованой М.А., с учетом износа, составила 463283 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости - 69583 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, учитывая произведенную страховой компанией выплату, и, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с неполнотой материалов, представленных на исследование, разночтений по поводу транспортабельности автомобиля, возможности замены стороной истца неповрежденных деталей, несогласии с методами работы эксперта, завышенной стоимости нормо-часов ремонтных работ являются несостоятельными и не могут повлечь отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена по ходатайству ответчика в государственном экспертном учреждении, в выборе которого сторона ответчика не возражала, судебная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, как и иной расчет ущерба, ответчик в суд перовой инстанции не представил.
Разночтения о транспортабельности поврежденного автомобиля вызваны опечаткой, что подтверждается пояснениями эксперта ООО "<...>" (л.д. 62 т. 2).
Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как и для вызова в суд эксперта, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о возможной замене истцом неповрежденных деталей являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселова В.И Бирюкова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка