Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2104/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Работуева А.М. на заочное решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Работуева А.М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной картыN(****) от 26.12.2013 за период с 12.04.2016 по 16.09.2016 на общую сумму 64964 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 40083 рубля 03 копейки, просроченные проценты в сумме 15946 рублей 88 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы- 8935 рублей 03 копейки.
Взыскать с Работуева А.М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее -ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк, далее -Банк) обратилось в суд с иском к Работуеву А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 64964,04 руб.
В обоснование иска указано, что между Банком и Работуевым А.М. 26.12.2013 заключен договор кредитной карты N(****) с лимитом денежных средств 35000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом денежных средств 35000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, и неоднократно допускал просрочку по внесению суммы минимального размера платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением условий договора 16.09.2016 в адрес ответчика выставлено требование о погашении образовавшейся задолженности, указано о расторжении заключенного договора. В установленный срок задолженность не погашена ответчиком, в связи с чем Банк просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Работуев А.М. в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где выразил несогласие с заявленными требованиями, а именно указал, что не давал согласия на взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, смс-оповещение и комиссии за подключение к программе коллективного страхования. При заполнении заявления-анкеты поставил соответствующие отметки на полях об отказе от данных услуг. Кроме того, полагал необоснованно завышенным сумму неустойки и просил ее снизить до 1000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что суд не учел, что Банк необоснованно производил взимание с него суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, смс-оповещение и комиссии за подключение к программе коллективного страхования, поскольку согласие на предоставление указанных услуг он не давал. Более того, апеллянт оспаривал свою подпись в заявлении-анкете, ссылаясь на то, что копия документа, представленная банком не соответствует оригиналу, однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его заявление о снижении размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, подписывая заявление-анкету, согласился со всеми условиями заключенного договора. Суд первой инстанции указал, что доказательств несоответствия копии заявления - анкеты ее оригиналу не представлено, в связи с чем принял во внимание копию указанного документа, заверенную надлежащим образом. С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о взыскании задолженности, при этом оснований для снижений неустойки не усмотрел.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" и ответчиком заключен договор кредитной карты N(****), в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 35000 рублей с обязательством возврата полученного кредита и процентов.
Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная Работуевым А.М., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, условия комплексного банковского обслуживания.
Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации карты (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного заявления-анкеты следует, что ответчик, подписав данное заявление-анкету, предложил Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных заемщиком в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Подписав данное заявление-анкету, ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.
Из указанного заявления -анкеты следует, что ответчик выразил свое согласие на подключение к программе страхования и удержании платы в соответствии с тарифами.
Представленные доказательства в полной мере подтверждают согласие ответчика на использование кредитных денежных средств на определенных условиях, указанных в заявлении-анкете, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с удержанием с него размера комиссии при снятии со счета денежных средств, за смс-оповещение и платы за подключение к программе страхования, не опровергают выводы суда в указанной части.
То обстоятельство, что судом принята во внимание заверенная надлежащим образом копия заявления-анкеты, не свидетельствует о недопустимости указанного документа, поскольку убедительных доказательств, того, что данный документ не соответствует оригиналу и подписан не ответчиком, а другим лицом, суду не представлено.
Тогда, как в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, произведенный Банком за период с 14.04.2016 по 16.09.2016, согласно которому сумма задолженности составила 64964,94 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу-40083,03 руб., просроченные проценты -15946,88 руб., штрафные проценты 8935,03 руб., поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельным, в виду следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71, в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе и соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства ответчиком.
Исходя из соотношения просрочки по основному долгу в сумме 40083,03 руб. и просроченных процентов на сумму 15946,88 руб. неустойка составляет 8935,03руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которое ненадлежащим образом исполнялось ответчиком длительное время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Работуева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
