Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-2104/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-2104/2017
16 августа 2017г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Журавлевой Л.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лубенниковой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лубенниковой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лубенниковой Галины Васильевны расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в сумме 3000 руб., за услуги представителя в сумме 5000 рублей»
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк «Церих» (далее ЗАО Банк «Церих») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Лубенниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2015 между Банком «Церих» и Лубенниковой Г.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Лубенниковой Г.В. были предоставлены денежные средства в размере 90 912, 67 руб. на срок до 29.05.2017. За пользование кредитом с даты его предоставления по 05.06.2015 ответчик обязался выплатить кредитору 347, 64% годовых, с 06.06.2015 по 29.05.2017 - 28 % годовых.
Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Лубенникова Г.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 16.08.2016 за ней образовалась задолженность в размере 86 779, 06 руб., из которых 73 586, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 10 007, 17 руб. - задолженность по процентам, 2 225, 10 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 960, 71 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у ЗАО Банк «Церих» с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( далее КУ-ГК « Агентство по страхованию вкладов»).
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Лубенниковой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 86 779, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803, 37 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда, что Лубенникова Г.В. исполнила кредитные обязательства путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее ООО МФО «РФЗ»).
Настаивает на том, что ответчик с февраля 2016 года прекратил погашать кредит, что привело к образованию заявленной истцом в иске задолженности.
Обращает внимание на то, что ООО МФО «РФЗ» с 17.03.2016 не имело права принимать платежи плательщиков по кредитным обязательствам плательщиков, о чем Лубенникова Г.В. была информирована письмом, в котором разъяснялось о необходимости направления денежных средств через любую кредитную организацию по указанным в нем реквизитам.
Полагает, что проведенная по делу бухгалтерская экспертиза не соответствует положениям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Считает, что суд незаконно взыскал с ЗАО Банк «Церих» в пользу Лубенниковой Г.В. расходы по оплате бухгалтерской экспертизы.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.05.2015 между ЗАО Банком «Церих» и Лубенниковой Г.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Лубенниковой Г.В. были предоставлены денежные средства в размере 90 912, 67 руб. под 347, 64% годовых с даты предоставления кредита по 05.06.2015, под 28 % годовых с 06.06.2015 по 29.05.2017. Предельный срок погашения кредита установлен до 29.05.2017.
По условиям п.6 договора заемщик в соответствии с графиком платежей обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами (24 платежа по 5594, 99 руб., в последний месяц 5593, 32 руб.).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).
Пунктами 8 и 8.1 договора определены способы исполнения обязательств заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении №2 договора. В указанном приложении в качестве банковского агента указан ООО «РФЗ», расположенный в г.Ливны, ул.М.Горького, д.5.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банка «Церих» заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства в размере 90912, 67 руб. были перечислены Банком «Церих» заемщику по договору №.
21.11.2011 между Банком «Церих» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (в настоящее время ООО МФО «РФЗ») было заключено соглашение №34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.
По условиям данного Соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между банком и банковским агентом.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что Лубенникова Г.В. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.08.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 86 779, 06 руб., из которых 73 586, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 10 007, 17 руб. - задолженность по процентам, 2 225, 10 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 960, 71 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Однако, ответчик в опровержение заявленной задолженности предоставил в суд квитанции об уплате платежей по вышеназванному кредитному договору через банковского агента ООО МФО «РФЗ», расположенного в г.Ливны, ул.М.Горького, д.5 (л.д.71-73).
В целях проверки доводов и иска, по делу была проведена бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015, заключенному между Банк «Церих» (ЗАО) и Лубенниковой Г.В. по состоянию на 21.04.2017 отсутствует.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что Лубенникова Г.В. исполнила кредитные обязательства путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента ООО МФО «РФЗ», являются несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что ответчик вносил указанные платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лубенникова Г.В. была уведомлена о необходимости направления денежных средств через любую кредитную организацию по указанным в уведомлениях реквизитам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное уведомление не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения. В связи с чем, уведомление не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Лубенниковой Г.В. после указанной в уведомлении даты в ООО МФО «Русские Финансы Запад» платежи в счет погашения задолженности.
Ссылки жалобы на то, что с февраля 2016 года денежные средства, внесенные через платежного агента в Банк не поступают и ООО МФО «РФЗ» не имеет права исполнять свои обязательства по заключенному с Банком соглашению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
