Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2104/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2104/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2017 года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григоренко Ольги Александровны, Григоренко Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 июня 2017 года по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Григоренко Ольге Александровне, Григоренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску индивидуального предпринимателя Григоренко Ольги Александровны, Григоренко Сергея Владимировича к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, находящихся на счете клиента и расторжении кредитных договоров,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, банк просил суд:
1. Взыскать в солидарном порядке с ИП Григоренко О.А. и Григоренко С.В. задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2012 года в размере 2 840362, 18 руб., состоящую из:
- задолженности по основному долгу-1 099716, 47 руб.;
- задолженности по уплате процентов-438203, 96 руб.;
- штрафных санкций на просроченный основной долг-861964, 52 руб.;
- штрафных санкций на просроченные проценты-440477, 50 руб.
2. Взыскать в солидарном порядке с ИП Григоренко О.А. и Григоренко С.В. задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года в размере 1 899440, 22 руб., состоящую из:
- задолженности по основному долгу-757021, 14 руб.;
- задолженности по уплате процентов-291202, 17 руб.;
- штрафных санкций на просроченный основной долг-554588, 49 руб.;
- штрафных санкций на просроченные проценты-296628, 42 руб.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах:
- на транспортные средства по договору о залоге автотранспортного средства № от 01 августа 2012 года: 1) марка МАЗ < данные изъяты>, модель ЯМ37511, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты> от ... , 2004 года выпуска; 2) марка SCHMITZ SO1, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты> от ... , 1997 года выпуска; 3) марка WIELTON NS34ST, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты> от ... , 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 965612 рублей.
- на транспортные средства по договору о залоге автотранспортного средства № от 30 августа 2012 года: 1) марка МАЗ, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты> от ... , 2011 года выпуска; 2) марка KRONE SDP27, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты> от ... , 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 1 043333 рубля.
- на транспортное средство по договору о залоге автотранспортного средства № от 30 августа 2013 года: марка Great Wall, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты> от ... , 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 224 770 рублей.
4. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.
ИП Григоренко О.А. и Григоренко С.В. обратились в суд со встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просили:
1. Взыскать с банка в пользу Григоренко О.А. денежные средства в размере < данные изъяты> руб., находившиеся на счете Григоренко О.А. в указанном банке, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 августа 2015 года по 13 марта 2017 года в размере < данные изъяты> руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 13 августа 2015 года по 13 марта 2017 года в размере < данные изъяты> руб. Всего взыскать < данные изъяты> руб.
2. Произвести зачет встречных однородных требований, уменьшив сумму взыскания по первоначальному иску на < данные изъяты> руб.
3. Расторгнуть кредитный договор № от 01 августа 2012 года и кредитный договор № от 30.08.2013 года, заключенные между ИП Григоренко О.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Исковые требования мотивированы тем, что в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у ИП Григоренко О.А. был счет №, на котором находились денежные средства в сумме < данные изъяты> руб. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций Григоренко О.А. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, находящихся у нее на счете, либо о зачете в счет оплаты по кредиту, однако в выдаче денежных средств и в зачете ей необоснованно было отказано путем направления уведомления от 26 октября 2015 года.
Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 июня 2017 года производство по делу пo встречному иску ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, в части взыскания денежных средств, находящихся на счете клиента было прекращено, поскольку такой спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 июня 2017 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2012 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в размере 1 817 919, 91 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга-346126, 60 руб., сумма просроченного основного долга-753589, 87 руб., сумма срочных процентов-265 руб., сумма просроченных процентов-305990, 13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-131 948, 31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-200000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-80 000 руб.); задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в размере 1 208 223, 31 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга-264 008.26 руб., сумма просроченного основного долга - 493 012, 88 руб., сумма срочных процентов-195, 29 руб., сумма просроченных процентов-207 506, 61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 83 500, 27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-100000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-60 000 руб.).
Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога транспортных средств № от 01 августа 2012 года, № от 30 августа 2012 года, принадлежащее на праве собственности Григоренко О.А., а именно:
- МАЗ < данные изъяты>, год выпуска 2011, регистрационный номер < данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 722000 руб.,
- МАЗ < данные изъяты>, год выпуска 2007, регистрационный номер < данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 422000 руб.,
- полуприцеп KRONA SDP27, год выпуска 2005, регистрационный номер < данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 529000 руб.,
- полуприцеп WIELTON NS34ST, год выпуска 2004, регистрационный номер < данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 433000 руб.,
- полуприцеп ШМИТЦ S01, год выпуска 1997, регистрационный номер < данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 288 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортных средств № от 30 августа 2013 года, принадлежащее на праве собственности Григоренко С.В.: ГРЕЙТ УОЛЛ СС646 ODY, год выпуска 2007, регистрационный номер < данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 234 000 руб.
Кроме того, решением суда с ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. в пользу банка в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24261, 19 руб. С ИП Григоренко О.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С Григоренко С.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. о расторжении кредитных договоров отказано.
С решением суда ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. не согласились, подав апелляционную жалобу, действуя через представителей Павлову О.Б., Павлова Е.В. Податели жалобы просили решение суда первой инстанции отменить в части: взыскания процентов и штрафных санкций по кредитным договорам № от 01 августа 2012 года, № от 30 августа 2013 года; отказа в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок один год; отказа в удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитных договоров и принять по делу новое решение, которым предоставить отсрочку продажи заложенного имущества на срок один год и удовлетворить встречные исковые требования. Податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Григоренко О.А. и представитель Григоренко О.А., Григоренко С.В., действующая на основании доверенности, Павлова О.Б. апелляционную жалобу поддержали.
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Григоренко С.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Григоренко О.А. и ее представителя Павловой О.Б., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 01 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Григоренко О.А. (далее-заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей под 28% годовых на срок до 01 августа 2017 года (т. 1 л.д. 36-38). Сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (т. 1 л.д. 39-40).
Обязательства по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ИП Григоренко О.А. №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 46).
Также, 30 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Григоренко О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 27% годовых на срок до 01 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 42-44). Сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (т. 1 л.д.45).
Обязательства по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 1200000 руб. на расчетный счет ИП Григоренко О.А. №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 51).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 01 августа 2012 года между банком и Григоренко С.В. (далее-поручитель) на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 55-56).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 30 августа 2013 года между банком и Григоренко С.В. на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 57-58).
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от 01 августа 2012 года, предметом которого являются автотранспортные средства: 1) МАЗ < данные изъяты>, модель ЯМ37511, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС серия < данные изъяты>, 2004 года выпуска 2) SCHMITZ SO1, VIN №№, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты>< данные изъяты>, 1997 года выпуска 3) WIELTON NS34ST, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты>, 2004 года выпуска (т. 1 л.д. 59-61) и договор залога автотранспортного средства № от 30 августа 2012 года, предметом которого являются автотранспортные средства: 1) МАЗ, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты>, 2011 года выпуска 2) KRONE SDP27, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, I1TC < данные изъяты> < данные изъяты>, 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 63-65).
Также, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и поручителем заключен договор залога автотранспортного средства № от 30 августа 2013 года, предметом которого является автотранспортное средство Great Wall, VIN №, регистрационный знак < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты>, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 67-69).
Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен статьей 4 кредитных договоров, графиками погашения кредита.
Пунктом 6.1 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что по состоянию на 02 февраля 2017 года привело к образованию задолженности по кредитному договору № в размере 2 840 362, 18 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга-346 126, 60 руб., сумма просроченного основного долга-753 589, 87 руб., сумма срочных процентов-265, 52 руб., сумма просроченных процентов-305 990, 13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-131 948, 31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-861 964, 25 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-440 477, 50 руб.) и по кредитному договору № в размере 1 899 440, 22 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга-264 008, 26 руб., сумма просроченного основного долга-493 012, 88 руб., сумма срочных процентов-195, 29 руб., сумма просроченных процентов-207 506, 61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-83 500, 27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-554 588, 49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-296 628, 42 руб.). Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспорен, письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, не представлено.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 327, 330, 333, 361, 348-350, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитных договоров, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (период просрочки с сентября 2015 года), размер задолженности превышает 5% от размера оценки предметов залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Григоренко О.А., Григоренко С.В. суд исходил того, что зачет требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций недопустим в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, введение процедуры банкротства в отношении кредитора не является обстоятельством, которое в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ может быть основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ИП Григоренко О.А. и Григоренко С.В. процентов и штрафных санкций в связи с тем, что банк допустил просрочку кредитора, являются несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам и ответчики имели реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Доказательств того, что Григоренко О.А. и Григоренко С.В. предпринимали меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил сумму штрафных санкций.
Отказывая в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества сроком на один год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств для предоставления отсрочки реализации имущества, которые могли бы быть признаны исключительными обстоятельствами. Также суду не предоставлено доказательств реальности исполнения решения суда должниками в течение заявленного периода отсрочки. Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитным договорам №, № значительно превышает суммарную стоимость заложенного имущества, определенную в заключении экспертизы ООО «< данные изъяты>» № от 05 апреля 2017 года, которое являясь движимым подвержено физическому износу в процессе эксплуатации, а соответственно теряет свою покупательную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований Григоренко О.А. и Григоренко С.В. о расторжении кредитных договоров судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из содержания встречного иска, он мотивирован тем, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и банкротство банка является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанных кредитных договоров, что, по мнению Григоренко О.А. и Григоренко С.В., является основанием, предусмотренным ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения этих договоров. Вместе с тем, отзыв лицензии на осуществление банковских операций и банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, которое исполнил надлежащим образом. Заемщик, в свою очередь, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Отзыв у банка лицензии и последующая процедура банкротства не влияет на обязательства сторон по кредитным договорам, не изменяет объем обязательств заемщика, не освобождает заемщика от выплат по кредитным договорам в счет погашения основного долга и процентов. Та сумма денежных средств, принадлежащих заемщику, которая осталась на счета банка - банкрота не соразмерна с неисполненным ИП Григоренко О.А. обязательством. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения встречного искового требования о расторжении кредитных договоров, поскольку банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредитных договоров исполнил, в действиях банка не усматриваются нарушения, которые могли бы послужить основанием к расторжению договоров, отсутствуют доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Ольги Александровны, Григоренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
