Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-21038/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О.Е. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Борисовскому С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Борисовского С.М. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетинина О.Е. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов частной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Борисовскому С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Взыскана с Борисовского С.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N в размере 100 391,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 207,83 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисовского С.М. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

<Дата ...> в адрес суда поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда, в обоснование которого указано, что <Дата ...> на основании договора уступки требований АО "АЛЬФА-БАНК" уступило свои права требования ООО "ТРАСТ" по кредитному договору, в связи с чем заявитель просил заменить взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-207/2015 о взыскании с Борисовского С.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из представленных заявителем документов, не следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" является стороной в договоре уступки права требования, на который ссылается ООО "ТРАСТ" в обосновании заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ТРАСТ", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, прикладывает копию договора уступки требования от <Дата ...>, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ".

Вместе с тем, ОАО "АЛЬФА-БАНК" стороной указанного договора уступки требования от <Дата ...> не является, доказательств о смене ОАО "АЛЬФА-БАНК" организационно-правовой формы, либо его реорганизации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная суду копия договора уступки требований от <Дата ...> не может служить доказательством перехода процессуальных прав и обязанностей от ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ТРАСТ" по соглашению о кредитовании N от <Дата ...>, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Борисовским С.М.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие переход прав требования к ООО "ТРАСТ" являются несостоятельными, так как не удостоверяют участие ОАО "АЛЬФА-БАНК" в осуществленной цессии.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться вновь в суд с аналогичным заявлением с представление всех доказательств, необходимых для разрешения настоящего вопроса.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка