Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21038/2021
12 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.
с участием прокурора Корнилова П.С.
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зелепухиной Г. Н., Зелепухина Е. Н., Зориной Н. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зориной Н. Е. к Зелепухиной Г. Н., Зелепухину Е. Н., Павловой Н. Н., Зелепухиной Е. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Зелепухиной Г. Н., Зелепухина Е. Н., Павловой Н. Н., Зелепухиной Е. Е. к Зориной Н. Е. об обязании обеспечить жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Присекина Р.Г. - представителя Зориной Н.Е.,
установила:
Зорина Н.Е. обратилась в суд с иском к Зелепухиной Г.Н., Зелепухину Е.Н., Павловой Н.Н., Зелепухиной Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просп. Гагарина <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы Зорина Н.Е. (истец), Зелепухина Г.Н. (мать истца), Зелепухин Е.Н. (отец истца), Павлова Н.Н. (тетя истца), Зелепухина Е.Е. (сестра истца), Зорин В.Д. (сын истца), Зорина В.Д. (дочь истца). В настоящее время в квартире проживают Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец с семьей вынужденно выехала из квартиры. Стороны не ведут общего хозяйства, единого бюджета. Истец оплачивает ЖКУ за всех проживающих и зарегистрированных в квартире. Спорная квартира приобретена истцом в ипотеку, в настоящее время материальной возможности оплачивать кредит у истца не имеется.
Учитывая изложенное, Зорина Н.Е. просит признать ответчиков Зелепухину Г.Н., Зелепухина Е.Н., Павлову Н.Н., Зелепухину Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.
Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е., в лице законного представителя Зелепухиной Г.Н., обратились в суд со встречным иском к Зориной Н.Е. об обязании обеспечить Зелепухину Г.Н., Зелепухина Е.Н. иным жилым помещением или денежными средствами в размере 2 500 000 руб. на его приобретение, сохранении за Зелепухиной Г.Н., Зелепухиным Е.Н., Зелепухиной Е.Е., Павловой Н.Н. права пользования спорным жилым помещением до момента обеспечения иным жильем или зачисления денежных средств на расчетный счет до его приобретения. Свои требования мотивировали отсутствием иного, кроме спорной квартиры, жилья, наличием у Зориной Н.Е. алиментных обязательств перед Зелепухиной Г.Н., Зелепухиным Е.Н.
Зорина Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Зелепухина Г.Н. (также являющаяся законным представителем Зелепухиной Е.Е.), Зелепухин Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Зориной Н.Е., настаивали на удовлетворении встречного иска.
Павлова Н.Н. в судебном заседании против иска Зориной Н.Н. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Зелепухина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель 3-го лица - Люберецкого окружного УСЗН Министерства социального развития МО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске Зориной Н.Е. в отношении недееспособной Зелепухиной Е.Е.
Прокурор в своем заключении полагала, что требования Зориной Н.Е. подлежат удовлетворению с сохранением за ответчиками права пользования жилым помещением сроком на 3 года.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зориной Н.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Зелепухиной Г.Н., Зелепухина Е.Н., Павловой Н.Н., Зелепухиной Е.Е. отказано.
Суд признал Зелепухину Г.Н., Зелепухина Е.Н., Павлову Н.Н., Зелепухину Е.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сохранив за ними право пользования квартирой сроком на три года, т.е. до <данные изъяты> и снял с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зориной Н.Е. и удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе Зорина Н.Е. просит решение суда изменить в части срока сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зориной Н.Е. - Присекин Р.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Зорина Н.Е. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>, просп. Гагарина <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> (кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с Б. ВТБ (ПАО)), <данные изъяты> истец рефинансировала кредитный договор в ПАО "СБЕРБАНК Р.", кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>).
Согласно выписке из домовой книги (финансово-лицевому счету) от <данные изъяты> в квартире зарегистрированы по месту жительства Зорина Н.Е. (истец), Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е., несовершеннолетние дети истца - Зорин В.Д., Зорина В.Д..
Истец Зорина Н.Е. и ее дети с ноября 2019 г. не проживают в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками.
Оплату по ипотечным платежам осуществляет Зорина Е.Н.. Согласно справке от <данные изъяты> коммунальные платежи оплачивает Зорина Н.Е., задолженности по оплате не имеется.
<данные изъяты> Зориной Н.Е. в адрес Зелепухиной Г.Н., Зелепухина Е.Н., Павловой Н.Н., Зелепухиной Е.Е. было направлено уведомление о намерении продать спорную квартиру.
Из пояснений истца Зориной Н.Е. следует, что ответчики требование оставили без удовлетворения, в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, членами семьи собственника не являются, общего бюджета и хозяйства не ведут, какого-либо соглашения относительно пользования спорной квартирой между собственником жилого помещения и ответчиками не заключалось.
Зорина Н.Е. имеет алиментные обязательства перед Зелепухиной Г.Н. и Зелепухиным Е.Н. на основании решения Люберецкого городского суда от 01.12.2020г.
Установлено, что Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е. не имеют иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 31 ЖК РФ ответчики членами семьи истца Зориной Н.Е. в настоящее время не являются, Зорина Н.Е., являясь собственником спорного помещения, вправе требовать устранения нарушения ее прав собственности, а также признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, в связи с чем ответчики подлежат выселению.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным сохранить за ответчиками по первоначальному иску право пользования спорным жилым помещением на срок до <данные изъяты>. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Принимая во внимание материального и семейного положения Зориной Н.Е., наличие у неё кредитных обязательств перед Б. по оплате за спорную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зелепухиной Г. Н., Зелепухина Е. Н., Зориной Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
