Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-21037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Прицюк И.В. о приведении объекта недвижимости в соответствие с записью о государственной регистрации права

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Прицюк И.В., в котором просила признать капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, обязать ответчика привести вышеуказанный объект недвижимости в соответствие с записью о государственной регистрации права.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Тарасова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Прицюк И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Прицюк И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, и находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером площадью 234,2 кв.м.

Администрация г.Сочи, указав, что ответчиком без получения соответствующей разрешительной и проектной документации произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, обратилась в суд с иском о приведении его в состояние предшествующее реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (п. 2 ст. 222).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "АКБ "АЛЬЯНС" от 11.01.2021 года , следует, что спорный объект недвижимости является результатам реконструкции жилого дома с кадастровым номером , которая заключается в обустройстве межкомнатных перегородок и оконных проемов в габаритах подкрышного пространства многоскатной крыши, в результате чего был образован мансардный этаж. При этом, ни высота, ни площадь застройки здания не изменились, а увеличились лишь общая и жилая площадь здания.

Спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером , соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарных норм и сейсмостойкости, а также не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует смежным землепользователям в использовании своих объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, ответчик при реконструкции спорной постройки не допустила.

Реконструкция, произведенная ответчиком заключается в обустройстве помещений в подкрышном пространстве жилого дома без увеличения площади застройки и высоты объекта.

Спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана в соответствии с его разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам экспертов о несоответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202, поскольку спорный жилой дом возведен в 1985 году, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 20.05.2010 года, и на момент его возведения указанные Правила не действовали, в связи с чем, не их действие не может распространяются в отношении спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о приведении спорного строения в соответствие с записью о государственной регистрации права.

Поскольку в удовлетворении требований администрации г.Сочи о приведении объекта в соответствие с записью о регистрации права отказано, соответственно судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иных исковых требований, поскольку они являются производными о требований о приведении спорного строения в соответствие с записью о государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка