Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21036/2022

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-1013/2021 по частной жалобе Цемох Валерии Николаевны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года об индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу N 2-1013/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Цемох В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены. Постановлено взыскать с Цемох В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" сумму задолженности по кредитному договору N 0127-16-000941 от 14.03.2016, а именно: основной долг в размере 4 735 674,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 581 740,2 рублей, пени по процентам в размере 51 597,82 рублей, пени по кредиту в размере 4 045,40 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 066 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 11, квартира 13, кадастровый номер 78:07:0003106:1350, с установлением её начальной продажной стоимости в размере 5 976 000 рублей.

В соответствии с данным решением в отношении ответчика выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением от 29.10.2021 постановлено произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1013/2020 с ПАО Банк "Санкт-Петербург" на Плотникова П.Е.

ИП Плотников П.Е. обратился в Красносельский районный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, уточнив требования, просил: взыскать с ответчика индексацию за период с 20.01.2020 по 21.09.2021 в размере 563 103,73 рубля; требования о взыскании индексации удовлетворить за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 11, квартира 13; обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 5 976 000 рублей (т.2 л.д.20-25).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 суд взыскал с Цемох В.Н. в пользу ИП Плотникова П.Е. индексацию в размере 563 103,73 рубля. В остальной части удовлетворения заявления об индексации отказал (т.2 л.д.60-64).

В частной жалобе Цемох В.Н. просит отменить определение судьи об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказать в удовлетворении заявления (т.2 л.д.63,64, 83,84).

Поданная Плотниковым П.Е. частная жалоба определением Красносельского районного суда от 18.07.2022 возвращена подателю (т.2 л.д.90).

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения. Это связано с тем, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5- КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 20.01.2020.

Плотниковым П.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика индексации за период с 20.01.2020 по 21.09.2021 в размере 563 103,73 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сумма задолженности ответчиком выплачена 21.09.2021 путем перечисления денежных средств на депозит ССП.

Согласно представленного заявителем расчета сумма долга до индексации составляет 5 414 240,06 рублей, сума долга после индексации составляет 5 941 693,63 рубля.

Расчет судом проверен, признан математически правильным.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком присужденных денежных сумм, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя об индексации и определилко взысканию с Цемох В.Н. в пользу Плотникова П.Е. разницу между присужденной и проиндексированной суммами в размере 563 103,73 рубля.

Доводы подателя жалобы о том, что действия ИП Плотникова П.Е. направлены на "двойное взыскание", что является недобросовестным поведением, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что право на индексацию присужденных сумм предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, добровольное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежали индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, учитывая длительность неисполнения судебного акта.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что представленный расчет истца неверен, поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, указанная в расчете истца, соответствует данным информации об индексе потребительских цен размещенным на интернет-сайте Росстата www.gks.ru.

В тоже время суд не нашел оснований для удовлетворения требований Плотникова П.Е. о взыскании индексации удовлетворить за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 11, квартира 13; обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку задолженность по кредитному договору, присужденная постановленным судом решением, ответчиком погашена, исполнительное производство по настоящему делу, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, окончено 11.01.2022, предмет залога реализован не был; ответчик обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ИП Плотникову П.Е. о прекращении ипотеки в отношении квартиры по указанному выше адресу, обязании вернуть закладную и или совершить действия по снятию обременения; дело принято к производству суда, ввиду чего суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что правом обращения в суд с настоящими требованиями ИП Плотников П.Е. не обладает, таким правом обладает Банк, поскольку определение о замене стороны постановлено только 29.10.2021, суд исходил из условий заключенного между Банком и ИП Плотниковым П.Е. соглашения N 0127-21-0046/Ц о передаче прав по закладной от 08.07.2021, согласно которым залогодержатель передаёт новому владельцу закладной все права, удостоверенные закладной, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ИП Плотникова П.Е. прав взыскателя основаны на неправильном применении норм права и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При таком положении в результате заключения 08.07.2021 договора цессии к заявителю перешли права требования задолженности в отношении должника Цемох В.Н., установленные решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу N 2-1013/2020, поскольку в соответствии с данным соглашением залогодержатель передал новому владельцу (ИП Плотникову П.Е.) все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО Банк "Санкт-Петербурга" заменен ИП Плотниковым П.Е.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Соответствующий судебный акт имеется, а отсутствие его в исполнительном производстве для осуществления индексации значения не имеет.

Вопреки позиции ответчика, ИП Плотников П.Е. является взыскателем по исполнительному производству.

Довод жалобы ИП Плотников П.Е. о неизвещении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя также полежит отклонению.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по вызову в судебное заседание по рассмотрению вопроса об индексации присужденных сумм судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно л.д. 18а т. 2 судом первой инстанции поставил в известность Петроградское РОСП о наличии такого заявления в производстве суда.

Иные доводы частной жалобы также выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка