Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-21035/2021

(резолютивная часть)

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Геленджикского городского суда от <Дата ...>, вступившего в законную силу <Дата ...>, <ФИО>7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>. Совладельцем указанного жилого дома в ? доли на основании договора дарения от <Дата ...> и решения Геленджикского городского суда от <Дата ...> является ответчик <ФИО>1 Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> истец признана принявшей наследство после смерти матери - <ФИО>5, умершей <Дата ...>, в составе ? доли указанного жилого дома. Однако в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком, которая является женой отца истца, после смерти матери <ФИО>5 истец не имеет возможности в полной мере пользоваться причитающейся ей долей жилого дома и проживать в нем, так как ответчик создала неприемлемые условия проживания, постоянно провоцируя на скандалы и создание конфликтных ситуаций. С <Дата ...> истец постоянно зарегистрирована на жилой площади спорного жилого дома в качестве члена семьи. В период с 2001 года по август 2019 года истец проживала в указанном доме вместе с несовершеннолетним сыном, однако, после рождения второго ребенка в августе 2019 года была вынуждена выехать проживать на жилую площадь свекрови в <Адрес...>. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик совместно с отцом истца и их совместной дочерью. В связи со сложившейся негативной обстановкой и невозможностью пользоваться спорным жилым домом в связи с созданием препятствий в пользовании со стороны ответчика, возникла необходимость выдела в натуре принадлежащей истцу ? доли жилого дома. Однако ввиду отсутствия у истца права на земельный участок, на котором размещен жилой дом, а также учитывая то обстоятельство, что согласно конструктивному архитектурно-планировочному решению жилого дома, его техническому состоянию и сопоставив их с требованиями действующих градостроительных норм и правил, нормативной документации, выделить в натуре принадлежащую истцу ? идеальную долю в указанном доме не представляется возможным, ввиду того, что выделенная часть (жилой дом блокированной застройки либо жилое помещение в многоквартирном доме) должны быть размещены на самостоятельном отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования (что в данном случае соблюсти не представляется возможным). Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что выдел ? доли жилого дома в натуре реально невозможен и противоречит нормам действующего законодательства, так как технически не представляется возможным оборудовать две изолированные части жилого дома, соответствующие требованиям действующих градостроительных норм и правил, чтобы они находились на отдельных земельных участках (отсутствует право на земельный участок), истец считает, что в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ имеет право на выплату стоимости принадлежащей ей ? доли.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>а; оставить в собственности ответчика жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>а; исключить истца из числа собственников на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика стоимость компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 20 800 рублей, расходы по оплате изготовления технического паспорта в размере <ФИО>10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 228,94 рублей, а всего 97 063,94 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>7 и ее представитель по доверенности <ФИО>6 поддержали уточненные исковые требовании, просили их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании иск признала частично, указала, что согласна выплатить истцу компенсацию в размере 487 907 рублей, что составляет стоимость ? доли дома по состоянию на 2003 год - на момент смерти наследодателя <ФИО>5

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>7 удовлетворен.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 взыскана компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, в сумме 2 605 788 рублей.

После выплаты <ФИО>1 указанной компенсации <ФИО>7, за <ФИО>1 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 197,5 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <ФИО>7 исключена из числа собственников на данный жилой дом.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 21 228,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате изготовления копии технического паспорта в сумме 8 035 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 20 800 рублей, а всего 70 063,94 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 в части размера взысканной компенсации за ? долю жилого дома по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Доводом жалобы указано на то, что размер стоимости ? доли жилого дома, установленный дополнительной экспертизой и взысканный решением суда, несоразмерно велик и практически равен стоимости целого жилого дома, отделанного и пригодного к проживанию, установленной в ходе кадастровой оценки. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 указала, что указанная кадастровая стоимость спорного жилого дома определена по состоянию на <Дата ...>, то есть за три года до рассмотрения данного спора и не может быть учтена и соответствовать кадастровой стоимости жилого дома на сегодняшний день, так как рост цен на рынке недвижимости (в том числе и рост кадастровой стоимости объектов недвижимости) за три последних года составил более 17 %. Считает, что решением суда правильно и обоснованно установлена рыночная стоимость подлежащей выплате в качестве компенсации за ? долю жилого дома, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности, исходя из технического состояния спорного жилого дома на 2003 год (дата смерти наследодателя) и в текущих ценах на день составления экспертного заключения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца <ФИО>7 и ответчика <ФИО>1 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу <ФИО>7 и ответчику <ФИО>1 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако стороны, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации за ? долю жилого дома, поэтому решение суда обжалуется только в указанной части, в связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.