Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску КПК "Народный капитал" к Новиковой В. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Новиковой В.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя КПК "Народный капитал",
УСТАНОВИЛ:
КПК "Народный капитал" обратился в суд с иском к Новиковой В.М., и просит об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 830000 руб. под 36% годовых сроком до <данные изъяты> Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Новиковой В.М. в пользу кооператива была взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы. В удовлетворении требований кооператива об обращении взыскания на имущество было отказано. В целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является указанное жилое помещение. Ответчик более трех месяцев не исполняет обязательства по уплате процентов, досрочному возврату суммы займа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на принадлежащее Новиковой В.М. заложенное имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2256800 рублей. Взыскать с Новиковой В.М. в пользу КПК "Народный капитал" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Новикова В.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между КПК "Народный капитал" и Новиковой В.М. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, КПК "Народный капитал" предоставил Новиковой В.М. сумму займа в размере 830000 руб. на срок 12 месяцев, сроком возврата до <данные изъяты> под 36% годовых. Заем подлежал погашению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив <данные изъяты> ответчику займ в размере 830 000,00 руб.
Однако ответчик, взятые на себя обязательства по погашению займа в установленный срок, не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования КПК "Народный капитал" о взыскании с Новиковой В.М. задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 879592,80 руб., которая включают в себя сумму основного долга в размере 830000руб, проценты в размере 49592,80 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 11996 руб. Также суд взыскал проценты за пользование займом в размере 830 000 руб. с <данные изъяты> по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 36% годовых.
Также указанным решением отказано в удовлетворении требований КПК "Народный капитал" к Новиковой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
Установлено, что ответчиком решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору не погашена.
Из материалов дела следует, что денежные средства в счет обязательных ежемесячных платежей по уплате процентов и погашения основного долга, ответчик более трех месяцев не вносила.
В целях обеспечения исполнения обязательств Новиковой В.М. по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между КПК "Народный капитал" и Новиковой В.М. был заключен договор <данные изъяты> о залоге недвижимого имущества от <данные изъяты>, согласно которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из названного выше потребительского займа, залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Указанные положения о залоге спорной квартиры содержит договор займа 1-0000035 от <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись об обременении спорной квартиры в виде ипотеки в пользу КПК "Народный капитал".
Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2821000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 348-350, 810 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, наличие просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств (сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки недвижимого имущества).
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление Новиковой В.М. о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 год, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по договору займа перед истцом в течение указанного срока, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
