Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года №33-21035/2019, 33-305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Семеновой О.А.




судей


Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.




при секретаре


Д.












рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-4472/19 по апелляционной жалобе ООО "Форум" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по иску К.Н., К.М. к ООО "Форум", ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истцов К.Н. К.М. представителя истцов Прокофьева Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Форум" Бубенцовой Л.А., представителя ответчика АО "Ойкумена" Кузнецовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.Н.., К.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу К.Н. и К.М. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 5 391 000 рублей за период с 18 августа 2017 года по 03 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 960 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 апреля 2014 года ими с ответчиком ООО "Форум", интересы которого представляет ЗАО "Ойкумена", заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N..., расположенную на N... этаже указанного дома, а дольщики обязались оплатить предусмотренную договором цену 5 306 250 рублей. 02 марта 2016 года квартира передана истцам по акту приема-передачи, ввиду увеличения площади квартиры, ее стоимость составила 5 391 000 рублей. После принятия квартиры истцы обнаружили протечку фасадного остекления, в связи с чем, обратились в управляющую компанию ООО "СП-Сервис", сотрудниками которой была произведена промазка силиконовым герметиком монтажного шва, однако результатов данные меры не принесли. 16 июня 2017 года истцом подано заявление ЗАО "Ойкумена" об устранении замечания по фасадному остеклению и крыше. 28 июня 2017 года представителями ЗАО "Ойкумена" и генерального подрядчика ООО "СК Тема СПб" составлен акт осмотра, срок устранения недоделок - 30 дней, однако в тридцатидневный срок недостатки устранены не были. 08 августа 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести герметизацию монтажного шва в месте примыкания фасадной конструкции к фасадной стене дома снаружи, устранении протечек фасадного остекления, обследования и устранения протечек кровли балкона. В ответе на претензию истцов ЗАО "Ойкумена" указало, что недостатки не являются гарантийными, отказалось удовлетворить требования истцов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечено ООО "Форум".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форум" в пользу К.Н. взыскано в счет неустойки 2 695 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 1 362 750 рублей, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, в счет расходов по составлению отчета 25 960 рублей, с ООО "Форум" в пользу К.М. взыскано в счет неустойки 2 695 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 1 362 750 рублей.
В исковых требованиях к ЗАО "Ойкумена" отказано.
Также с ООО "Форум" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 49 382,50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Форум" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору долевого участия N 314/ПУ23-Э1/467-И от 01 апреля 2014 года, заключенному между ООО "Форум" (застройщик), интересы которого представляет ЗАО "Ойкумена" (агент) и истцами (дольщики), последним 02 марта 2016 года передана квартира N... (строительный номер N...), расположенная на N... этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., стоимостью 5 391 000 рублей (л.д. 42-61 том 1).
06 сентября 2016 года истец К.Н. обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "СП-Сервис", в котором указал, что в квартире в одной из комнат вздулся ламинат, трещина стекла на балконе, протечка фасадного остекления (л.д. 40 том 1).
12 декабря 2016 года истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "СП-Сервис" об устранении протечки, указывая, что проведенные работы не устранили причину протечки фасадного остекления (л.д. 106-107 том 1).
16 июня 2017 года истец К.Н. обратился с заявлением к ЗАО "Ойкумена", в котором просил устранить недостатки по фасадному остеклению и крыше (л.д. 24 том 1).
28 июня 2017 года представителями ЗАО "Ойкумена", ООО "СК "Тема-СПб" составлен акт технического осмотра квартиры N... по адресу: <адрес> из которого следует, что при осмотре квартиры выявлены дефекты и недоделки: справа на торце выпирают конструкции, в месте примыкания к стене обнаружена щель по все высоте, щель видна из-за самостоятельно снятой собственником конструкции нащельника, не является гарантийным случаем, следы протечек в месте примыкания кровли лоджий к верхнему соседнему балкону. Срок устранения недоделок - 30 дней (л.д. 25 том 1).
В ответе на претензию истца 16 января 2018 года ответчик ЗАО "Ойкумена" указывает, что недостатки, указанные в претензии, не являются гарантийными, требования истца необоснованные (л.д. 41 том 1).
Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста НИУПЦ "Межрегиональный Институт Окна", согласно которому конструктивное решение остекления балкона владельцем квартиры N... не нарушено, демонтированные временно фасадные элементы имеются в наличии, могут быть установлены в те же точки крепления, конструктивных изменений при демонтаже фасонных элементов и установки временных заглушен из пеноплекса не имеется. В проекте приложение N 2 не предусмотрен промежуточный отвод конденсата выше плиты перекрытия данного балкона, так как балкон проектировался как холодный, без учета возможной зоны образования влаги в стойке, первоначально в договоре N 314/ПУ23-Э1/467-И участия в долевом строительстве от 01 апреля 2014 года в соответствии с планировочным решением квартиры N..., площадь квартиры определены 5,67 кв.м., балкон заканчивался в зоне образования выявленной протечки, узел примыкания NVIII в рабочем проекте должен был обеспечить отвод влаги по всей высоте фасада. Впоследствии площадь балкона была увеличена и составила, согласно дополнительному соглашению от 05 сентября 2015 года 9,74 кв.м., узел не изменен, в результате чего влага стекает на балкон квартиры N.... Производитель работ не учел при проектировании и монтаже отвод влаги из стойки профиля путем другой схемы установки кронштейна и обеспечения вывода влаги наружу из профиля выше верхней балконной плиты данной квартиры. Устранение недостатка путем организации водоотвода из стойки выше верхней балконной плиты квартиры N... (л.д. 26-33 том 1).
08 августа 2017 года истцом направлена претензия ЗАО "Ойкумена", действующему от имени ООО "Форум", с требованием устранить недостатки в квартире (л.д. 34-39 том 1).
В ответе на претензию истцов ЗАО "Ойкумена" указало, что недостатки не являются гарантийными, отказалось удовлетворить требования истцов.
Разрешая по существу заявленные требования о взыскании неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения данных недостатков, а также учитывая условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению из цены договора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).
По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.
Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Истцы, заявляя требования об определении размера неустойки из стоимости квартиры неправильно толкуют норму материального права о праве требования от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры не имеется, вопреки доводам истцов доказательств, того обстоятельства, что выявленный в квартире истцов недостаток (дефект) является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания истцами не представлено.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были применены приведенные положения законодательства, устанавливающие порядок применения мер ответственности к застройщику, допустившему нарушение прав участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Суд посчитал правильным и произвел взыскание с ответчика ООО "Форум" неустойки, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств тому, что такие недостатки являются основанием для признания принадлежащего истцам жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 01 октября 2019 года судом апелляционной инстанции, в том числе, для установления такого юридически значимого обстоятельства по делу как стоимость расходов устранения строительных недостатков, по делу назначена судебная товарно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, заявленные истцами в исковом заявлении (л.д.6-8 том 1)?
2. Являются ли данные недостатки строительными?
3. В случае выявления наличия строительных недостатков определить способ, объем работ и стоимость устранения данных недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 20-22-Д-33-21035/2019 от 08 апреля 2020 года, экспертом в ходе проведённого исследования установлено, что в квартире N... по адресу: <адрес> по фасадному остеклению лоджии имеются следующие дефекты, заявленные истцами в исковом заявлении (л.д. 6-8 т. 1):
- справа лоджии по вертикальному шву примыкания конструкции витражного остекления к стене имеется просвет (щель) по всей высоте;
- следы протечки по поворотной стойке витражной конструкции в месте примыкания к вышерасположенной балконной плите;
- следы протечек (размывы) по кровельной плите покрытия в месте примыкания кровли витражного остекления лоджии к вышерасположенной балконной плите.
В ходе проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты витражного остекления лоджии квартиры N... по адресу: <адрес> являются строительными, так как образованы в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Причина образования дефектов описана в исследовательской части по данному вопросу. При этом демонтированные декоративные фасонные элементы на герметичность конструкции не влияют, так как являются внутренним декоративным заполнением монтажных швов по витражному остеклению.
Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов по витражному остеклению лоджии квартиры N... по адресу: <адрес> в текущих ценах определена Локальной сметой (приложение 2) и составляет: 51 625 рублей с учётом НДС.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым при определении размера неустойки руководствоваться данным экспертным заключением.
Неустойка за заявленный истцами период с 18 августа 2017 года (по истечении 10 дней с момента направления претензии 08 августа 2017 года), а также с учетом положений ст. 191 ГК РФ, по 03 марта 2018 года составит 101 701 руб. 25 коп. (51 625 руб. x 197 дней x 1%).
Ответчик ООО "Форум" просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27).
В данном конкретном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцам нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях относительно качества переданной по договору долевого участия квартиры, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в общем размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Форум" о том, что в адрес данного ответчика претензии об устранении недостатков истцами не направлялось, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель АО "Ойкумена" подтвердил, что данное юридическое лицо являлось уполномоченным ООО "Форум" лицом на принятие претензий от участников долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
В этой связи с ООО "Форум" в пользу К.Н. и К.М. подлежит взысканию штраф в размере по 27 500 рублей, из расчета ((50 000 рублей + 5 000 рублей) /2).
Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.
Довод жалобы ответчика ООО "Форум" о том, что штраф не подлежит взысканию в данном случае, поскольку истцы не обращались, к нему о добровольной выплате неустойки, является необоснованным, так как взыскание судом штрафа не противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя устранить недостатки строительных работ.
По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом К.Н. понесены судебные расходы по оплате заключения НИУПЦ "Межрегиональный Институт Окна" в размере 25 960 руб. (л.д. 20-23 том 1), которые представляют собой расходы по сбору доказательств и могут быть отнесены к судебным издержкам как необходимые расходы, связанные с обращением в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.10-19 том 1).
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворены в пропорции 1,9%, то указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пропорции 1,9%.
Таким образом, с ООО "Форум" в пользу К.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей (1,9% от 50 000 руб.), расходы по составлению отчета в размере 249,22 рублей (1,9% от 25 960 руб.).?
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО "Форум" подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 200 рублей.
В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцами предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 391 000 руб., в связи с чем ими уплачена госпошлина в порядке п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, с ООО "Форум" в пользу К.Н. и К.М. пропорционально удовлетворенным судебной коллегией исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 210,76 рублей, по 105,38 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку Застройщиком по договору долевого участия являлось ООО "Форум", суд первой инстанции, признав ЗАО "Ойкумена" ненадлежащим ответчиком по делу, отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года - изменить.
Взыскать с ООО "Форум" в пользу К.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей, расходы по составлению отчета в размере 249 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 руб. 38 коп.
Взыскать с ООО "Форум" в пользу К.М. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 руб. 38 коп.
Взыскать с ООО "Форум" в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка