Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года №33-21032/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 33-21032/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1747/2018 по частной жалобе О.Ю. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по делу 2-1747/2018 в удовлетворении исковых требований О.Ю. к ООО "Туакучина" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года постановленное решение отменено, иск удовлетворен, суд решил:
Обязать ООО "Туакучина" устранить дефекты кухонного гарнитура, приобретенного О.Ю. по договору N МК-12-16у от 29 апреля 2016 года, в виде скола наружного декоративного покрытия размером 4x1 мм в верхней части навесного шкафа вытяжки на панели, закрывающей воздуховод вытяжки, заделанного отверстия диаметром около 3 мм на нижней полке навесного шкафа вытяжки, отсутствия кромки на торце внутреннего ящика в выдвижном ящике напольного шкафа мойки.
Взыскать с ООО "Туакучина" в пользу О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 1 500 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: 30 600 руб. - на оплату услуг представителя в первой инстанции, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 20 200 руб. - на оплату услуг специалистов, 25 500 руб. - на оплату услуг экспертов, 1 200 руб. - на оформление доверенности, всего 107 500 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
По смыслу ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.
Таким образом, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Законодательство при определении цены иска приравнивает иски неимущественного характера к искам имущественного характера, не подлежащими оценке, то есть невозможно применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении имущественных требований, не подлежащих оценке.
В связи с этим все судебные расходы по данному делу и с учетом вышеизложенных разъяснений, следует взыскать в пользу истца исключительно в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истца работы, принимая во внимание удовлетворение имущественных требований, не подлежащим оценке, с учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции признано необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При рассмотрении частной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции относительно размера присужденных судебных расходов. Явной заниженности судебных расходов в данной части не следует.
Судом законно отказано в удовлетворении заявления в части расходов на удостоверение доверенности, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материала дела доверенность выдана с широким кругом полномочий, на представление интересов в различных организациях и органах, не только судебных.
Что касается расходов на заключение специалиста и на проведение судебной экспертизы, то в представленном истцом заключении специалиста ООО "МЦ"АргументЪ" выявлено 14 недостатков кухонного гарнитура.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" следует, что в кухонном гарнитуре выявлено 3 производственных дефекта, другие несоответствия, заявленные истцом, не являются дефектами или возникли в процессе эксплуатации.
Суд обязал ответчика устранить недостатки именно согласно проведенной судебной экспертизе - 3 недостатка.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, но во взыскании расходов на заключение специалиста следовало отказать, так как оно не было положено в основу решения суда.
В силу принципа разумности судом определены к взысканию 3 000 руб., которые суд апелляционной инстанции также находит разумными. Оснований к взысканию в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Также положения о разумности всех судебных расходов следовало применить, поскольку судом было отказано в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки. Во избежание возможности компенсации расходов при отказе в имущественном требовании за счет удовлетворения требования, не подлежащего оценке и требования неимущественного характера принцип разумности представляется единственным в данной ситуации механизмом, направленным на соблюдение баланса прав и интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка