Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-2103/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-2103/2023
г. Красногорск Московская область 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,
при помощнике судьи Романове Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. М. к Ефименко Г. Н. и Медведеву В. Н. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Ефименко Г. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
Филиппов В.М. обратился в суд с иском к Ефименко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 3 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефименко Г.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший ПДД РФ.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик представил полис ОСАГО ХХХ-0048781736 ПАО СК "Росгосстрах", собственником автомобиля не является, место работы не сообщил.
При обращении в страховую компанию с целью получения страхового возмещения выяснилось, что срок страхования по полису ХХХ0048781736 с 15 июля 2018 г. по 14 июля 2019 г., то есть ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В добровольном порядке возместить ущерб и сообщить сведения о собственнике автомобиля ответчик отказался.
Согласно представленному истцом заключению N 330/20 от 4.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 162 500 руб., расходы по составлению заключения 5 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 162 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 руб.
Протокольным определением от 26 ноября 2020 г. в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - Медведев В.Н. (том 1, л.д. 81).
В суд первой инстанции истец не явился.
Ответчик Ефименко Г.Н. и его представитель Кузнецова И.С., ответчик Медведев В.Н. и представитель третьего лица ООО "Стройтранс" в суд первой инстанции не явились.
Решением суда от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ефименко Г.Н. в пользу Филиппова В.М. ущерб в размере 82 623 руб. 96 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 71 коп. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказано.
Ефименко Г.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Дополнительным решением суда от 16 мая 2022 г. в удовлетворении требований Филиппова В.М. к Медведеву В.Н. отказано в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефименко Г.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность Ефименко Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Медведеву В.Н.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 330/20 от 4 сентября 2020 г., составленному Независимой оценочной компанией "Ирис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 162 500 руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб истцу возместить отказался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению установлено, что все заявленные в экспертном заключении N 330/20 повреждения автомобиля <данные изъяты> (до замены регистрационного знака <данные изъяты>), за исключением повреждение задней правой стойки кабины, могли быть получены при заявленных обстоятельствах на дату дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2020 г. Каркас фургона, дверь фургона с петлей были заменены после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рама транспортного средства не менялась, а были проведены ее ремонтно-восстановительные работы, задняя правая стойка кабины не ремонтировалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 82 623 руб. 96 коп. без учета износа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 82 623 руб. 96 коп. При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Филиппова В.М. к Медведеву В.Н.
Доводы жалобы о том, что ответчик являлся работником ООО "СТРОЙ-ТРАНС", ничем не подтверждены. В жалобе ответчик сам признает, что трудовые отношения между ним и ООО "СТРОЙ-ТРАНС" не были оформлены. Решение суда, которое бы устанавливало факт трудовых отношений, ответчиком также не представлено.
Кроме того, согласно представленного договора от 10 января 2020 г. (том 1, л.д. 67), Ефименко Г.Н. оказывал Медведеву В.Н. услуги по управлению автомобилем и технической эксплуатации и ежемесячно получал за это денежные средства, в связи с чем в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно он в данной ситуации должен нести обязанность возмещения вреда, так как на дату ДТП он владел источником повышенной опасности и управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора и нет сведений о том, что он действовал по заданию юридического лица ООО "СТРОЙ-ТРАНС".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года с учетом дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Г. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
