Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Тунёва Ивана Владимировича к ИП Слободянику Николаю Станиславовичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Тунёва И.В.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тунёва Ивана Владимировича к ИП Слободянику Николаю Станиславовичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить Тунёву Ивану Владимировичу государственную пошлину при подаче искового заявления, уплаченную в суд по чеку-ордеру от <дата> в размере 16 976 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Тунёв И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Слободянику Н.С. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением Тунёва И.В., и автобуса, скрывшегося с места ДТП. В ходе проведения административного расследования установлено, что в указанное время в сторону <адрес> двигался автобус "Хундай Аероэкспресс", государственный регистрационный знак N, маршрута 574 "Красноярск-Шарыпово", принадлежащий ИП Слободянику Н.С., под управлением водителя Кульпача А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху для дальнейшего прямолинейного движения транспортного средства истца, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца "Лексус" был причинен материальный ущерб. С целью определения размера причиненного материального вреда Тунёв И.В. обратился в ООО "АвтоАльянс 54". Согласно заключению эксперта от 17.06.2020 года N, стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N, составляет 1 712 300 рублей.

Истец Тунёв И.В. просил взыскать с ИП Слободяника Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 712 300 руб., стоимость услуг оценщика в размере 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 16 976 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.09.2021 года АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.11.2021 года произведено изменение процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" на соответчика по гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тунёв И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела по факту ДТП были выданы сведения об участниках ДТП, из которых невозможно установить, что транспортное средство ответчика было застраховано, сведения о наличии страхового полиса ответчиком были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Полагает, что поскольку рассмотрение настоящего дела возможно только в отношении ответчика ИП Слободяника Н.С., а требования к АО "АльфаСтрахование" могут быть предъявлены в отдельном процессе, после выполнения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, то оснований для оставления иска в части требований к ИП Слободянику Н.С. без рассмотрения не имелось, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований к ИП Слободянику Н.С. законом не предусмотрен.

В возражениях на частную жалобу ответчик Слободяник Н.С. и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Трофимчук Ю.И. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Слободяника Н.С. - Мортиковой В.Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность собственника автобуса "Хундай Аероэкспресс", государственный регистрационный знак N, ИП Слободяника Н.С. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N, срок страхования с 26.01.2019 г. по 25.01.2020 г.).

Оставляя исковое заявление Тунёва И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Сведения об обращении истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, а также к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Тунёва И.В. о незаконности обжалуемого определения суда, а также о том, что правовых оснований для оставления иска в части требований к ИП Слободянику Н.С. без рассмотрения не имелось, поскольку в отношении таких требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таком положении исковые требования Тунёва И.В. к ИП Слободянику Н.С., АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Тунёва И.В. не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка