Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2103/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2103/2022
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Герасименко Андрея Викторовича на определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 29.10.2021, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Герасименко Андрея Викторовича на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29.10.2021,
установил:
решением Чугуевского районного суда Приморского края от 29.10.2021 отказано в удовлетворении требований Герасименко А.В. о признании действий ФКУ ИК- 31 ГУФСИН России по Приморскому краю незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением суда, Герасименко А.В. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 29.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.
С указанным определением не согласился Герасименко А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Оставляя апелляционную жалобу без движения и впоследствии возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что Герасименко А.В. к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О разъяснено, что закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента, включая право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29.07.1998 по делу "Омар (Omar) против Франции").
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации истцом своих процессуальных обязанностей, не учел, что на момент направления апелляционной жалобы истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.
Кроме того, при подаче иска Герасименко А.В. заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Чугуевского районного суда Приморского края от 29.10.2021 отменить, частную жалобу Герасименко Андрея Викторовича - удовлетворить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Ю.В.Ундольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
