Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л., при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2021 г., которым заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л. об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-116651/5010-008 от 9 сентября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-116651/5010-008.

В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением удовлетворены требования Цветковой С.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 323 400 руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 г. вследствие действий А.Е.А., управляющего транспортным средством Маzda 3, г/н ****, причинен ущерб принадлежащему Цветковой С.С. транспортному средству Renault Fluence г/н ****. Считал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленный при оформлении ДТП сотрудникам полиции причинителем вреда договор ОСАГО заключен иным лицом (владельцем) ТС, нежели, тем, который являлся владельцем ТС на момент ДТП, так как, согласно административному материалу по факту ДТП 24 января 2020 г. гражданская ответственность А.Е.А. на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N**** со сроком страхования с 13 июля 2019 г. по 12 июля 2020 г., собственником ТС при использовании которого причинен вред, на момент ДТП являлся Л.. Между тем, согласно договору ОСАГО серии ХХХ N**** на момент заключения указанного договора собственником ТС являлась А.О.А. Кроме того, взыскание неустойки является спором, по которому требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установление фактов злоупотребления правом, что относится к исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Считал, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имелось. Взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, Цветковой С.С. не представлено доказательств ее соразмерности. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Цветкова С.С., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явилась, ее представитель Куликов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал требование о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку расчет неустойки произведен верно и в порядке установленном законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявления. Указывает, что судом не дано оценки доводам заявителя об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, САО "ВСК" не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события. Настаивает на том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Законом об ОСАГО и договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО "ВСК", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., заинтересованное лицо Цветкова С.С. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление вручено САО "ВСК" и финансовому уполномоченному 26 мая 2021 г., почтовое уведомление в адрес Цветковой С.С. вернулось в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (пункт 4).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 24 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маzda 3, г.р.н. ****, под управлением А.Е.А. и автомобиля Renault Fluence г.р.н. **** под управлением Цветковой С.С. В результате данного ДТП автомобилю Цветковой С.С. причинены механические повреждения. Своими действиями А.Е.А. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 132-134 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Цветковой С.С. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ХХХ N**** со сроком страхования с 19 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г. (л.д. 128 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Маzda 3, г.р.н. ****, застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N**** со сроком страхования с 13 июля 2019 г. по 12 июля 2020 г. Водитель А.Е.А. управляющий автомобилем в момент ДТП допущен к управлению данным ТС (л.д. 228-229 т. 2).

3 февраля 2020 г. Цветкова С.С. обратилась в САО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.28-30 т. 1).

7 февраля 2020 г. по направлению САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Цветковой С.С. транспортного средства Renault Fluence г.р.н. ****, составлен акт осмотра от 7 февраля 2020 г.

18 февраля 2020 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

11 июня 2020 г. представитель Цветковой С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 269 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., выплате неустойки в размере 86 368 руб., возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства на общую сумму 8 185 руб. (л.д.24-26 т.1).

9 июля 2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

9 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение N У-20-116651/5010-008 (л.д. 8-23 т. 1), которым постановлено:

требования Цветковой С.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства удовлетворить частично.

1.Взыскать с САО "ВСК" в пользу Цветковой С.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 323 400 руб.

2.Требование Цветковой С.С. о взыскании с САО "ВСК" расходов на услуги по эвакуации транспортного средства оставить без рассмотрения.

3.Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4.Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5.В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 26 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В остальных требованиях Цветковой С.С. к САО "ВСК" отказать.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае сведений о факте использования транспортного средства виновника А.Е.А. на незаконных основаниях финансовому уполномоченному не представлено. В соответствии со сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://autoins.ru/) договор ОСАГО серии ХХХ N**** заключен 9 июля 2019 г., дата начала действия договора - 13 июля 2019 г., дата окончания действия договора - 12 июля 2020 г., на дату ДТП (24 января 2020 г.) являлся действующим. Согласно представленного в материалы обращения договора ОСАГО серии ХХХ N**** в отношении транспортного средства виновника, заключенного с АО "Тинькофф Страхование" и действующего на момент ДТП, А.Е.А. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством виновника, в связи с чем, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Разрешая заявление САО "ВСК", суд первой инстанции признал позицию финансового уполномоченного верной.

При этом суд, проанализировав положения пункта 21 статьи 12, пунктов 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вправе рассматривать обращение Цветковой С.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения. Период, за который подлежала уплате неустойка, а также расчет суммы неустойки, финансовым уполномоченным произведен верно, САО "ВСК" не оспорен, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что владельцы транспортного средства, управляющие им на основании включения в договор обязательного страхования, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Из материалов дела следует, что А.Е.А. управлял транспортным средством Маzda 3, г.р.н. ****, на основании полиса серии ХХХ N**** со сроком страхования с 13 июля 2019 г. по 12 июля 2020 г., согласно которому он отнесен к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. При этом страхователем по данному договору являлась А.О.А., как собственник транспортного средства (л.д. 228 т. 2).

В связи с изложенным вывод финансового уполномоченного о наличии оснований у САО "ВСК" для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков соответствует вышеприведенным нормам права.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, относится к исключительной компетенции суда, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2).

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.