Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григорова Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Смирновой М.М., представителя ответчика Калиниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго" о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N путем составления акта о выполнении технических условий и фактического подключения к линии электропередач, взыскании с ответчика: неустойки за нарушение сроков технологического присоединения в размере 38 рублей 07 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выданы технические условия N на присоединение к электрическим сетям, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Рыбалкина В.В. выполнила обязанность по оплате технологического присоединения, внесла оплату в полном размере - 15 228 рублей. Согласно договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства не исполняет, мотивированный отказ не предоставляет. Несмотря на продление договора до ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение объекта сетевой организацией не осуществлено. В связи с виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и подлежит компенсации со стороны ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в пользу Рыбалкиной В. В. взысканы договорная неустойка в размере 13 895 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 447 рублей 77 копеек, а всего - 25 343 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлину в размере 855 рублей 82 копейки.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что на протяжении длительного времени ТСН "Сосновый бор" не согласовывал схемы строительства сетей и проекта на территории товарищества, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд города Севастополя. По результатам разрешения спора вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго". Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Севастополя оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "Севастопольэнерго" - без удовлетворения. Таким образом, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства перед истцом, вследствие непреодолимой силы, по независящим от ответчика объективным обстоятельствам, поскольку органы исполнительной сласти города Севастополя не согласовывали с ООО "Севастопольэнерго" разрешительную документацию на проведение работ. При расчете неустойки суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец во исполнение п. 11 технических условий, п. 8 договора N подала заявку ДД.ММ.ГГГГ, фактически с указанной даты истец исполнила свои обязательства. Через два года - ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика. Поскольку вина ответчика не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сетевой организации и нравственными страданиями истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчик указывает, что обязательства по договору не были исполнены по не зависящим от него обстоятельствам, чему суд первой инстанции оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и подпункта 16, 17 Правил N 861).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" выдало Рыбалкиной В.В. Технические условия для присоединение к электрическим сетям строящегося жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>А.

Пунктом 10 предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить ООО "Севастопольэнерго", как то установить КТП, построить ЛЭП-0,4 кВ и другие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольэнерго" и Рыбалкиной В.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося жилого дома на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств по адресу <адрес>А (п. 2 Договора).

Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 15 228 рублей.

Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18) и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО "Севастопольэенерго" не выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора и пунктом 10 технических условий.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если оплата технологическое подключение превышает 550 рублей, обязана оплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % от указанного общего размере платы за каждый день просрочки.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Севастопольэнерго" в установленный срок не исполнен, размер неустойки за невыполнение обязательств по договору о технологическом присоединении составляет: 15 228 * 0,25% = 38 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На дату постановления решения суда просрочка составляет более года, таким образом, сумма неустойки составляет 38,7 х 365 = 13 895 рублей 55 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки не является несоразмерной, соответствует размеру цены договора, а потому оснований для снижения ее не имеется. Также судом принято во внимание, что при заключении договора стороны уже договорились о снижении неустойки, поскольку установили ее размер из расчета периода просрочки не более чем за 1 год.

Истцом в адрес ООО "Севастопольэнерго" направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, сообщив при этом о проведенных мероприятиях и о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с отказом ТСН "Сосновый бор" согласовать прохождение ЛЭП по территории Товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении и положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и подлежат защите.

Согласно пункту 3 названных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный пунктом 16 Правил входит, в том числе, указание на перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный договором срок обязательства по договору, при этом доказательств нарушения сроков выполнения договора об осуществлении технологического присоединения не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя представлено не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу о нарушении прав потребителя и обоснованно взыскал с ответчика установленную договором неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф, предусмотренный статьей 13 указанного Закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения договора, поскольку истцом не выполнены обязательства по договору, указанные в пунктах 11.1-11.4 технических условий, являющихся приложением к договору, а также изложенные в пункте 8 договора, однако доказательствами по делу это не подтверждено. В ответе на претензию истца ответчик также не указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору обоснованно невыполнением истцом своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен 17 июня 2019 года, срок его исполнения установлен 6 месяцев, но фактически исполнен лишь в январе 2021 года, что сторонами не оспаривается.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения. Потребитель не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора препятствия.

Довод жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, является необоснованным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец длительное время не мог пользоваться услугой электроснабжения, что безусловно причиняло бытовые неудобства. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей нельзя признать завышенным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка