Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миллер М.А. в интересах ограниченно дееспособной ФИО3 на решение Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить ФИО3 срок принятия наследства после смерти Тарасовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 в порядке наследования в части обязательной доли право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> и право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалин В.А. в интересах ограниченно дееспособной ФИО3 обратился в суд с иском к Тарасовой О.А., нотариусу Фоминой Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства в части обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ФИО3 является дочерью Тарасовой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Тарасовой В.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество наследодателем завещано Тарасовой О.А. Однако ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, так как является нетрудоспособным пенсионером по старости. Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2020 года она признана ограниченно дееспособной. Нотариус в принятии заявления о принятии наследства в виде обязательной доли отказал по причине пропуска срока. С учетом уточнения исковых требований, просил восстановить срок для принятия ФИО3 обязательной доли наследства и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в квартиры и <данные изъяты>2 доли земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, Тарасов М.Е. и Тарасов А.Е., а также их законный представитель Тарасова О.А.

Постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ограниченно дееспособной ФИО3 назначена Миллер М.А.

В судебном заседании Миллер М.А. и представитель ФИО3 адвокат Носкова Л.Н. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Тарасова О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М., нотариус Фомина Л.Н., представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка отнес разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело с учетом прав ограниченно дееспособной.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Миллер М.А. в интересах ограниченно дееспособной ФИО3 просит решение суда изменить, ссылаясь на неверный расчет судом размера обязательной доли.

Выслушав истца Миллер М.А. и представителя ФИО3 адвоката Носкову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Тарасову О.А., являющуюся также законным представителем третьих лиц Тарасова М.Е. и Тарасова А.Е., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2)

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 99 от 29.05. 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Тарасова В.Н. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на имя Тарасова В.Н. в ПАО Сбербанк были открыты вклады, как подлежащие, так и не подлежащие компенсации.

Тарасова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что наследником первой очереди к имуществу Тарасовой В.Н. является Мочалина (до регистрации брака Тарасова) Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Кроме того, наследниками Тарасовой В.Н. первой очереди валяются Тарасов М.Е. и Тарасов А.Е. по праву представления после смерти своего отца Тарасов Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося сыном наследодателя Тарасовой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Фоминой Л.Н. удостоверено завещание Тарасовой В.Н., которым она все свое имущество, в том числе <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и садовый участок в <данные изъяты> завещала Тарасовой О.А.

Согласно сообщению нотариуса, Тарасова О.А. в установленный срок приняла наследство, открывшееся после смерти Тарасовой В.Н., обратившись с заявлением о принятии наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. является единственным наследником (по завещанию), обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела также следует, что ФИО в установленный шестимесячный срок для принятия наследства известил нотариуса о рассмотрении в суде дела о признании недееспособной ФИО3 и просил не совершать никаких нотариальных действий и не принимать от нее заявлений

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2020 года ФИО3 признана ограниченно дееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что в силу имеющихся у ФИО3 <данные изъяты>, она может понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц.

Постановлением администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ФИО3 назначен ее супруг Мочалин В.А.

Судом также установлено, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 являясь нетрудоспособной дочерью умершей Тарасовой В.Н., имеет право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Разрешая исковые требования, установив в течение срока, установленного на принятие наследства, судом рассматривался спор о признании ФИО3 недееспособной, по результатам рассмотрения которого она признана ограниченно дееспособной, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на принятие наследства пропущен ФИО3 по уважительной причине. Установив также, что после установления над ней попечения ее попечитель в течение двух месяцев обратился в суд с настоящим исковым заявлением, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении ФИО3 срока принятия наследства.

Решение суда сторонами в этой части не обжалуется.

Определяя размер доли, подлежащий наследованию ФИО3 в качестве обязательной доли, суд первой инстанции, руководствуясь 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что размер обязательной доли составляет <данные изъяты> доли наследственного имущества

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае наследования по закону, к наследованию призывались бы наследники первой очереди, а именно, ФИО3 как дочь наследодателя, а также ее внуки Тарасов М.Е. и Тарасов А.Е. по праву представления после смерти своего отца Тарасов Е.В., приходящегося сыном наследодателю. В этом случае размер доли наследственного имущества ФИО3 составил бы <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации размер наследственной доли определен как половина той доли, которая досталась бы наследнику в случае наследования по закону, то есть <данные изъяты> от <данные изъяты> доли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании на ФИО3 права собственности на <данные изъяты>4 долю наследственного имущества, состоящего из садового участка и 3/8 доли квартиры. Таким образом, размер обязательной доли ФИО3 в праве собственности на квартиру судом верно определен в размере <данные изъяты> доли.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного судом расчета долей являются ошибочными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер М.А. в интересах ограниченно дееспособной ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка