Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2103/2021

от 13 мая 2021 года N 33-2103/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Голдиной В. И. о взыскании излишне полученных социальных выплат.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" (далее - ГУ ТО УСЗН Тульской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Голдиной В.И. о взыскании излишне полученных социальных выплат - ежемесячной денежной выплаты труженикам тыла в размере ... копеек и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ... копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Голдина В.И., ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты труженику тыла (далее - ЕДВ ТТ, социальная выплата) и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЕДК на ЖКУ, социальная выплата). Голдина В.И. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом из Тульской области в Вологодскую область с 03 июля 2014 года. В связи с несообщением ответчиком о снятии с регистрационного учета за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2020 года образовались переплаты ЕДВ ТТ в сумме ... копеек и ЕДК на ЖКУ в сумме ... копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года исковые требования ГУ ТО УСЗН Тульской области к Голдиной В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ ТО УСЗН Тульской области просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как о снятии Голдиной В.И. с регистрационного учета стало известно 22 мая 2020 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Голдина В.И., <ДАТА> года рождения, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась получателем мер социальной поддержки - ЕДВ ТТ и ЕДК на ЖКУ на основании Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" (лист дела 9).

03 июля 2014 года Голдина В.И. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в г. Череповец Вологодской области (лист дела 11).

Распоряжениями ГУ ТО УСЗН Тульской области от 25 мая 2020 года Голдиной В.И. прекращена ежемесячная денежная выплата труженикам тыла и ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг (лист дела 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Законом Тульской области от 28 декабря 2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", пришел к выводу о том, что недобросовестность со стороны Голдиной В.И. при получении мер социальной поддержки отсутствует, а также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось установление обстоятельства: имела ли место со стороны Голдиной В.И. недобросовестность при получении в период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2020 года сумм денежной компенсации.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Голдиной В.И.) при получении социальных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежала на истце, требующем их возврата.

Злоупотребления правом и недобросовестности со стороны Голдиной В.И. при получении социальных выплат судом не установлено.

По новому месту жительства Голдина В.И. не получала социальных выплат в спорный период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2020 года, что подтверждается справкой казенного учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат" Департамента социальной защиты Вологодской области, представленной судебной коллегии.

Меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 1 500 рублей и ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные Законом Вологодской области от 01 июня 2005 года N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", назначены Голдиной В.И. со дня ее обращения, а именно с 29 июня 2020 года.

Неполучение Голдиной В.И. мер социальной поддержки по новому месту жительства подтверждает отсутствие с ее стороны недобросовестности при получении социальных выплат по прежнему месту жительства в спорный период времени.

Также заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ ТО УСЗН Тульской области к Голдиной В.И.- получателю мер социальной поддержки необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ГУ ТО УСЗН Тульской области узнало или должно было узнать об отсутствии оснований получения Голдиной В.И. названных мер в связи с ее переездом на новое место жительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 41 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям Тульской области, утвержденным постановлением Администрации Тульской области от 15 января 2010 года N 30 (далее Порядок), Управление социальной защиты заключает с организациями-поставщиками коммунальных услуг соглашения об обмене информацией о тарифах, фактическом объеме потребленных жилищно-коммунальных услуг, количестве совместно зарегистрированных граждан, общей площади жилых помещений, гражданах, по которым принято решение о предоставлении денежной компенсации. Указанная информация предоставляется в электронном виде в формате и сроки, определенные соглашением.

На протяжении длительного периода времени истец бездействовал и не предпринимал никаких мер к проверке оснований для производства социальных выплат ответчику, тогда как в силу своих компетенции и полномочий мог узнать об этом на основании приведенного выше пункта 41 Порядка.

Истец, являясь государственным учреждением, обладает соответствующим штатом сотрудников, призванных осуществлять текущий контроль за расходованием бюджетных средств на социальные выплаты гражданам. Однако с момента назначения Голдиной В.И. мер социальной поддержки с 2014 года по апрель 2020 год органом социальной защиты контрольных мероприятий не проводилось.

Таким образом, начальный момент течения срока определяется днем, когда орган социальной защиты должен был узнать исходя из его полномочий об утрате гражданином права на получение социальных выплат, а именно с момента снятия Голдиной В.И. с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению контроля за расходованием бюджетных денежных средств.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом к спорным отношениям применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора дела установлены и им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка