Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2103/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Витущенко В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N 2-3292/2020 по иску Чернова А.В. к Витущенко В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Витущенко В.А. - Шевердина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чернова В.А. - Цыбульского А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 ноября 2019 года Чернов А.В. обратился в суд с иском к Витущенко В.А. о возмещении материального ущерба в размере 181789,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 на 8 км + 8 м автомобильной дороги <адрес> ответчик Витущенко В.А., управляя автомобилем Л, г.н.з. N, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Петроэкспертиза" от 22.03.2017 N, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Л, г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 125670 руб. Величина утраты товарной стоимости - 17563 руб.

С тех пор автомобиль истцом не использовался, его ремонт не производился.

Согласно заказ-наряду от 02.11.2019 N, выполненному ООО "МКЦ Прагматика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время составляет 181789,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Витущенко В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истец Чернов А.В. является единственным учредителем ООО "Охранное предприятие "Харон", а его супруга Чернова А.Г. является генеральным директором данного охранного предприятия. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие "Харон", где работал водителем-охранником, и исполнял свои служебные обязанности. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в повреждении транспортного средства истца, так как съезд автомобиля с полосы движения с опрокидыванием в кювет произошел по вине другого участника дорожного движения - водителя автобуса П Геюева Ф.Д., нарушившего Правила дорожного движения, выехавшего на встречную волосу движения и создавшего аварийную ситуацию, опасную для других участников движения, в связи с чем истец, избегая столкновения с выехавшим на его полосу автобусом П, вынужден был осуществить съезд в кювет. В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

Также представитель ответчика ссылался на то, что в представленной истцом справке о ДТП от 01.12.2016 имеются дописки в указании дополнительных повреждений автомобиля Л, позже приписанные сотрудником ОГИБДД. Данная справка составлена разными подчерками. Что свидетельствует о подложности данного доказательства.

У ответчика отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование принадлежащего истцу автомобиля Л, так как доверенность на имя ответчика истцом оформлена не была, ответчик не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, истец сам виновен в добровольной передаче своего транспортного средства, как источника повышенной опасности, в управление ответчику, не имеющего на то соответствующих полномочий. При этом Истцом не представлено доказательств, что ответчик незаконно завладел транспортным средством Л (угон, кража).

Также представитель ответчика настаивал на том, что Витущенко В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является Геюев Ф.З., в связи с чем просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Витущенко В.А. в пользу Чернова А.В. в счет возмещения материальный ущерб взыскано 125670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,95 руб., а ВСЕГО: 129012,95 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Витущенко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в материалах уничтоженного по сроку хранения административного дела имелись объяснения свидетелей, которые указали на очевидную вину в создании аварийной ситуации водителя автобуса П Геюева Ф.Д., грубо нарушившего правила безопасности дорожного движения, умышленными действиями которого была создана аварийная ситуация на проезжей части, повлекшая съезд с полосы движения автомобиля Л под управлением водителя Витущенко В.А. и его последующее опрокидывание в кювет. Ответчик вынужден был съехать с полосы проезжей части, избегая лобового столкновения с автобусом П, с целью предотвратить более тяжкие последствия аварии с возможными жертвами. Таким образом, ответчик действовал в ситуации непреодолимой силы, что само по себе исключает его вину и меру ответственности. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Чернов А.В. прибыл на место аварии и после установления всех обстоятельств происшествия указал, что лично к ответчику материальных претензий не имеет. Требования по материальному ущербу истец намеревался предъявить к водителю автобуса П Геюеву Ф.Д. Однако спустя почти три года предъявил иск к ответчику Витущенко В.А. В результате вышеуказанных действий истца ответчик пережил тяжелейший психо-эмоциональный стресс, результатом которого явился перенесенный инсульт в июне 2020 года, в связи с чем ответчик лишен возможности трудится и в настоящее время оформляет инвалидность. При разрешении дела суд не истребовал из ГИБДД материалы административного дела по данному ДТП, в связи с чем представитель ответчика самостоятельно обратился в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району с целью ознакомления с материалами административного дела, однако к указанному времени данный материал был уничтожен за истечением срока хранения. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика Витущенко В.А. на надлежащего ответчика Геюева Ф.Д. и приобщении к материалам дела фотографий материалов дела об административном правонарушении, сохранившихся у ответчика. В качестве основного доказательства истцом представлена справка о ДТП от 01.12.2016, подтверждающая наличие вины ответчика и на основании которой выполнено заключение специалиста ООО "Петроэкспертиза" от 22.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, представленная истцом справка о ДТП является сфальсифицированной, поскольку на момент ДТП в справке было указаны одни повреждения автомобиля, а спустя три года суду предоставлена другая справка, содержащая дополнительные повреждения, приписанные позже сотрудником ДПС. Кроме того, того в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика гражданско-правовых полномочий на использование принадлежащего истцу автомобиля Л на момент дорожно-транспортного происшествия. Доверенность на право управления транспортным средством Л истец на имя ответчика не оформлял, как и не вписывал ответчика в полис ОСАГО. К исковому заявлению истца не приложены доказательства, прямо указывающие о том, что ответчик незаконно завладел его транспортным средством. Данное обстоятельство указывает на вину самого истца, добровольно передавшего свой автомобиль в управление ответчику. В данной ситуации истец не доказал противоправность деяния причинителя вреда ответчика, а суд первой инстанции такую противоправность не установил.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Шевердина А.Л. указывает на наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку он обратился в суд с настоящим иском спустя почти три года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда очевидно было известно, что административный материал по ДТП уже уничтожен по сроку хранения. Данное обстоятельство лишило ответчика доказательственной базы своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представителем истца Чернова А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на то, что изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 41 ГПК РФ замена ответчика возможна только с согласия истца. Однако истец возражает против замены ответчика, так как настаивает, что надлежащим ответчиком является именно Витущенко В.А., повредивший принадлежащее истцу транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Л, г.р.з. N, выпуск ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2016 около 00 час. 15 мин. на участке 8 км + 08 м автодороги <адрес> ответчик Витущенко В.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Л, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 следует, что 01.12.2016 от водителя Витущенко В.А. поступило сообщение, что около 00 час. 15 мин. на 8 км + 8 м автодороги <адрес>, избегая столкновение с выехавшим на его полосу движения автобуса П, г.р.з. N, он совершил съезд в кювет и опрокидывание.

Опрошенный сотрудником ДПС водитель автобуса Геюев Ф.Д. пояснил, что обгон совершал в разрешенном для этого месте, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу и продолжил движение. В поселке Токсово к нему подъехали двое и сообщили, что в результате совершенного им обгона водитель встречного автомобиля совершил съезд в кювет. Свою причастность к ДТП водитель автобуса ПАЗ Геюев Ф.Д. отрицает. Автобус повреждений не имеет.

Инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 28.9 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО "Петроэкспертиза" от 22.03.2017 N, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л, г.р.з. N, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, имеющего пробег N км, без учета износа по состоянию на 01.12.2016 составляет 125670 руб.

Размер ущерба определен на основании справки о ДТП от 01.12.2016. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра (Приложение N 1) и в фототаблице (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в съезде в кювет и опрокидывании автомобиля Лада 212140, находившегося под его управлением, и невозможности предотвратить ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на ответчике в силу статей 1064, 15 ГК РФ лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Чернова А.В. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО "Охранное предприятие "Харон", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по делу N 2-346/2018, которым Витущенко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Охранное предприятие "Харон" о признании факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении при сокращении штата.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 имеется указание, что Витущенко В.А., управляя автомобилем Л, съехал в кювет, избегая столкновения с выехавшим по полосу его движения автобусом ПАЗ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, так как обстоятельства произошедшей аварии в данном постановлении указаны инспектором ДПС со слов самого ответчика.

Вина водителя автобуса ПАЗ в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

Постановление должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ПАЗ ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом при подготовке дела к судебному разбирательству был направлен запрос в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области об истребовании материала проверки по факту ДТП от 01.12.2016 с участием автомобиля Л Витущенко В.А., однако, как следует из ответа должностного лица данного УМВД от 23.03.2020 за N, указанный материал проверки ДТП уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия по делу дополнительных доказательств в виде допроса при апелляционном рассмотрении дела свидетелей М.Б., А.С., Е.А. по обстоятельствам произошедшей 01.12.2016 аварии с участием автомобиля Лада 212140, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции представителю ответчика было отказано в отложении судебного разбирательства с целью вызова указанных выше свидетелей, следует признать несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года следует, что представитель ответчика ходатайствовал о допросе совсем других свидетелей, а именно С.В. и И.С., с целью подтверждения трудовых отношений между ответчиком и ООО "Охранное предприятие "Харон" и предоставления иных дополнительных доказательств, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2020. После возобновления судебного заседания 18 ноября 2020 года, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика с ходатайством о вызове в суд новых свидетелей М.Б., А.С., Е.А. и необходимостью в связи с этим отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании не обращался.

Исходя из того, что у представителя ответчика имелась возможность заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде фотографий протоколов допроса свидетелей М.Б., А.С., Е.А., опрошенных в рамках дела об административном правонарушении, а также допроса перечисленных лиц в качестве свидетелей при апелляционном рассмотрении дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Витущенко В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине данного лица, которое в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ обязано возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденного имущества.

Указание в апелляционной жалобе на фиктивность справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016, выданной инспектором ДПС по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N, также следует признать необоснованным, поскольку дописанные в справке инспектором ДПС повреждения автомобиля в виде заднего и левого крыла, правой фары, рамки госномера, как правильно указал суд первой инстанции, не делают справку недействительной, поскольку внесение в нее дополнений удостоверено подписью должностного лица и скреплено печатью уполномоченного органа.

Кроме того, данная справка не является единственным доказательством по делу и оценена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе фототаблицей повреждений транспортного средства, являющейся Приложением N 3 к заключению специалиста ООО "Петроэкспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.03.2017 N, в которой зафиксированы все повреждения ТС Л, г.р.з. N, отраженные в справке о ДТП от 01.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не оформил на имя ответчика доверенность на управление транспортным средством и не включил его в полис ОСАГО, то данное обстоятельство свидетельствует о незаконности передачи ответчику в управление транспортного средства, как источника повышенной опасности, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное обстоятельство имело бы значение в случае причинения вреда этим источником повышенной опасности третьим лицам, в то время как вред причинен только самому автомобилю Л, при управлении которого ответчик допустил его повреждение, допустив его опрокидывание в кювет.

Поскольку ответчик принял от истца данное транспортное средство в свое безвозмездное пользование (управление), то он несет перед его собственником ответственность за сохранность данного имущества.

Указание в жалобе на допущение со стороны истца злоупотребления правом, не может быть принято судебной коллегией, так как обращение истца в суд с настоящим иском в последние дни срока исковой давности не свидетельствует о том, что истец действует в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витущенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка