Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи: Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Престиж" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года по иску Перанидзе Нины Борисовны к ООО "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Иск Перанидзе Нины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Перанидзе Нины Борисовны материальный ущерб в размере 197 016 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 508 руб. 35 коп., судебные издержки на сумму 30 340 руб. 33 коп.

Перанидзе Н.Б. в остальной части иска отказать.

Возвратить Перанидзе Нине Борисовне излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 529 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Перанидзе Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Престиж" о взыскании материального ущерба в размере 192 016 руб. 71 коп., причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 25 000 рублей, расходов по госпошлине - 5 870 рублей, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив в квартире N, расположенной в указанном доме, в связи с чем была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира N N в указанном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Перанидзе А.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Радыгин М.А. просил в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины Общества.

Третье лицо Перанидзе М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Нахрачева Е.Е. и ее представитель Козьмин Г.В., поддержали исковые требования истца.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Престиж" Зуев С.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что участок, на котором произошла авария, повлекшая за собой затопление квартиры истца, к зоне ответственности ответчика не относится. Указывает, что судом необоснованно отнесены внутриквартирные элементы к общему имуществу дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основаниист. 167ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Перанидзе Н.Б. с 2014 года является долевым собственником квартиры <адрес>. Вторым собственником является Перанидзе М.А.

ООО "Престиж" является управляющей организацией по отношению к указанному дому.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. с диспетчерскую службу ООО "Престиж" поступила заявка от жильцов из квартиры <адрес>, о прорыве системы отопления. В ходе осмотра квартиры N установлено намокание стен, намокание и вздутие напольного покрытия. Залив квартиры N произошел вследствие просачивания воды с верхнего этажа непосредственно из квартиры N из-за прорыва радиатора системы отопления.

Указанное подтверждается актом обследования ООО "Престиж" от 01.02.2021 г.

Согласно экспертному заключению N 08-СЭ от 20.02.2021 г. ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", сумма ущерба составляет 197 016, 71 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт наличия вреда, причиненного имуществу истца, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о вине управляющей компании в причинении ущерба на том основании, что система отопления, расположена в квартире собственника, который и должен нести ответственность за поддержание в надлежащем состоянии вышеуказанную систему, расположенного в жилом помещении, а также принятия управляющей компанией достаточных мер по содержанию общего имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришёл к правильному выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вывод суда об отнесении спорного элемента системы отопления к общему имуществу дома, соответствует положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, и обстоятельствам, установленным по делу.

Достоверных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для признания спорных обогревающих элементов общим имуществом суду не представлено, соответственно контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО "Престиж".

Доказательств, объективно подтверждающих осуществление такого контроля, ответчиком суду также не представлено.

Доказательства халатного отношения собственника Перанидзе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу Общество не является, были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложены в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом достоверно установлено, что радиатор в квартире истца не имел запорное устройство, а следовательно относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы об обратном голословны.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка