Определение Брянского областного суда от 06 июля 2021 года №33-2103/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2103/2021
судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу Романова А.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова А.И. к Коновалову К.В., Коноваловой В.В. о понуждении к перераспределению земельных участков и передаче в собственность земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Романова А.И. к Коноваловой В.В., Коновалову К.В. о понуждении к перераспределению земельных участков и передаче в собственность земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Коноваловой В.В. и Коновалова К.В. по доверенности Гапоненко О.И. обратилась в суд с заявлением, просила суд взыскать с Романова А.И. в пользу Коноваловой В.В. и Коновалова К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Романова А.И. в пользу Коноваловой В.В., Коновалова К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Романов А.И. просит определение суда отменить, как вынесением с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не получал заявление судебных расходов, в связи с чем был лишен реальной возможности на подготовку возражений относительно чрезмерности заявленных сумм. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Взысканные расходы необоснованно завышены судом, при вынесении определения суд не разграничил, какие конкретно суммы подлежат взысканию в пользу каждого из ответчиков. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, должна быть снижена до 5 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
В возражениях на частную жалобу представитель Коновалова К.В. и Коноваловой В.В. по доверенности Гапоненко О.И. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в пользу ответчиков Коноваловой В.В. и Коновалова К.В., интересы которых представляла Гапоненко О.И. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказания услуг.
Размер вознаграждения Гапоненко О.И. составил 35 000 руб.
Во исполнение указанного соглашения Коноваловыми оплачено 35000 руб., что подтверждается распиской Гапоненко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство и взыскивая с Романова А.И. в пользу Коновалова К.В. и Коноваловой В.В. судебные расходы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что Гапоненко О.И. представляла их интересы в четырех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела и готовила необходимые процессуальные документы по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на представителя является неверным, сумма расходов завышена.
Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количество судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Оценив представленные доказательства, с учетом количества судебных заседаний, степени и эффективности участия в деле представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, считает, что взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем ответчика юридических услуг.
Неверным является также взыскание судом первой инстанции судебных расходов в пользу двух лиц одной суммой.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Из дела видно, что Гапоненко О.И. представляла интересы двух ответчиков Коноваловых, которые не являются членами одной семьи и совместного бюджета не имеют. Каждому из них юридическая помощь оказана в равном объеме, что указывает на то, что оплачена она была также в равном объеме каждым из них.
Соответственно, с Романова А.И. подлежат взысканию расходы в пользу Коновалова К.В. и Коноваловой В.В. по 10 000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что Романов А.И. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с вложением повестки на имя Романова А.И., направленной по его адресу, возвращенный в суд в связи с невостребованием его адресатом.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова А.И. к Коновалову К.В., Коноваловой В.В. о понуждении к перераспределению земельных участков и передаче в собственность земельных участков изменить.
Взыскать с Романова А.И. в пользу Коновалова К.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Романова А.И. в пользу Коноваловой В.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.
В остальной части частную жалобу Романова А.И. оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка