Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2103/2021

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2103/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2103/2021
УИД 72RS0019-01-2020-00358179-78
2-2089/2020
Дело N 33-2103/2021
апелляционное Определение







г. Тюмень


19 апреля 2021 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.




судей


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.




при секретаре


Бабушкиной Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" в удовлетворении требований к Алавердяну Баграту Самвеловичу о взыскании денежных средств в размере 2 650 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 450 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" Гутыро А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Алавердяна Б.С. - Кучинского Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Алавердяну Б.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Обществом за свой счет и без привлечения дольщиков построен многоквартирный жилой дом N <.......>, при этом право собственности на находящиеся в указанном доме жилые помещения было зарегистрировано за ООО "Фасадстрой". Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру N <.......> данного дома на основании сфальсифицированного договора купли-продажи от 04.03.2018, поскольку подпись как в указанной сделке, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 650 000 руб. от имени директора ООО "Фасадстрой" выполнена иным лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному Тобольским городским судом Тюменской области делу N 2-70/2019. Поскольку по данному делу в удовлетворении требований Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2018 отказано, тогда как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года указано на наличие у продавца ООО "Фасадстрой" права требовать от Алавердяна Б.С. оплаты по данной сделке, истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме 2 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Фасадстрой" Молотков А.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Алавердяна Б.С. - Кучинский Г.В., не имеющий полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
Третье лицо Леканов А.Г. в судебном заседании свое отношение к исковому заявлению не выразил.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Алавердяна Б.С. и третьего лица Медведева Е.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ООО "Фасадстрой", действующее в лице представителя Молоткова А.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Молоткова А.В., ссылка в тексте договора купли-продажи от 04 марта 2018 года на оплату ответчиком стоимости квартиры не может являться допустимым и достоверным доказательством внесения Алавердяном Б.С. Обществу денежных средств в сумме 2 650 000 руб., поскольку как в данной сделке, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 04.03.2018 подписи от имени Лесового О.А. выполнены не Лесовым О.А., а иным лицом, что подтверждается заключением ООО "Независимая экспертиза". По утверждению Молоткова А.В., указанную квитанцию суд не должен был принимать во внимание, поскольку она относится к числу ненадлежащих доказательств. Молотков А.В. полагает, что суд неправомерно положил в основу решения устные объяснения Леканова А.Г. в качестве доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного у истца жилого помещения, так как факт оплаты денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами. Молотков А.В. считает, что суду следовало дать надлежащую правовую оценку объяснениям Леканова А.Г. в судебном заседании, согласно которым он денег от Алавердяна Б.С. не получал и при передаче денежных средств ответчиком не присутствовал, а также тому обстоятельству, что Леканов А.Г. в период совершения договора купли-продажи в марте 2018 года в ООО "Фасадстрой" не работал, при этом выданная Обществом Леканову А.Г. доверенность от 2017 года не уполномочивала Леканова А.Г. ни на заключение от ООО "Фасадстрой" сделок, ни на получение денег. Не соглашается Молотков А.В. и с выводом суда о передаче Алавердяном Б.С. денежных средств в вагончике на стройке, поскольку никакого строительства в марте 2018 года истцом не осуществлялось, так как дом был введен в эксплуатацию ещё 31.01.2018, при этом вагончик офисом Общества не являлся. По мнению Молоткова А.В., суд не учел, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него денег на приобретение квартиры в момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2018, при этом суд не установил юридически значимое по делу обстоятельство, кому конкретно передавал Алавердян Б.С. денежные средства, тогда как ответчик в возражениях на иск такое лицо не указал и в кассу истца деньги Алавердян Б.С. не вносил. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестности ответчика по мотиву того, что он не проверил паспорт у гражданина, которому якобы передал денежные средства за квартиру, а также к тому, что суд постановленным решением нарушенные права ООО "Фасадстрой" не восстановил.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алавердян Б.С., действующий в лице представителя Кучинского Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-70/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Фасадстрой" к Алавердяну Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2018 квартиры N <.......>.
Истец по данному делу ссылался на то, что указанная сделка, передаточный акт от 04 марта 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 650 000 руб. подписаны неизвестным лицом, а не директором ООО "Фасадстрой" Лесовым О.А., при этом денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения в Общество не поступали (л.д. 9-12).
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от 04.03.2018 недействительным и применении последствий его недействительности, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является заключенной сторонами и действительной, при этом суд счел, что факт оплаты Алавердяном Б.С. стоимости квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как способ распоряжения Обществом полученными от ответчика деньгами не может указывать на неисполнение последним обязанностей по оплате цены договора (л.д. 9-12).
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Фасадстрой" о взыскании с Алавердяна Б.С. денежных средств в сумме 2 650 000 руб. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате цены квартиры N <.......> по договору с истцом от 04 марта 2018 года исполнены в полном объеме при заключении данной сделки в офисе продаж Общества, что подтверждается не только квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2 650 000 руб., пунктом 6 договора, передаточным актом, но и объяснениями третьего лица Леканова А.Г., при этом суд счел преюдициальными установленные вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-70/2019 обстоятельства.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в тексте договора купли-продажи от 04 марта 2018 года ссылки на оплату Алавердяном Б.С. стоимости квартиры не может подтверждать факт внесения ответчиком Обществу денег в сумме 2 650 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, пункт 6 договора купли-продажи от 04.03.2018, из которого следует, что оплата стоимости квартиры покупателем Алавердяном Б.С. произведена в момент подписания сделки и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, ничтожным не является и недействительным не признан.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена без обременения в силу закона, что также подтверждает исполнение ответчиком обязанности по оплате цены договора в полном объеме.
Более того, как было выше указано, факт внесения Алавердяном Б.С. оплаты по сделке в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, имеющим преюдициальное значение для спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание объяснений третьего лица Леканова А.Г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 04.03.2018 судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность ответчиком факта наличия у него денег на момент совершения спорного договора купли-продажи к числу юридически значимых обстоятельств не относятся.
Судебная коллегия полагает, что все доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию ООО "Фасадстрой" обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, чего в силу изложенных выше положений закона истец делать не вправе, а также к тому, чтобы переложить негативные последствия от действий работников Общества и лиц, привлеченных к исполнению различных услуг, непосредственно на ответчика.
Поскольку потребитель, к которым относится Алавердян Б.С., является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел подлежащими защите нарушенные права ответчика.
Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора статей 309, 310, 454, 485, 485, 1102 ГК РФ не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на недобросовестность поведения Алавердяна Б.С. при передаче денег судебная коллегия находит надуманными, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-70/2019, при заключении договора купли-продажи с ответчиком от 04.03.2018 наличие у представителя ООО "Фасадстрой" полномочий на представление интересов Общества явствовало из обстановки, в которой он действовал, так как данная сделка совершена в офисе истца с проставлением печати ООО "Фасадстрой".
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд постановленным решением нарушенные права истца не восстановил, не относятся к числу законных оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать