Определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2103/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2103/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. частную жалобу представителя Горовенко Любови Валентиновны - Бондарь Аллы Вячеславовны на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Горовенко Л.В. обратилась с требованием к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.08.2019 года требования Горовенко Л.В. удовлетворены частично, при этом с ответчика взыскана компенсация морального вреда на сумму в 50 руб., а так же штраф на сумму в 25 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 года решение суда от 27.08.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец Горовенко Л.В. обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.11.2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Горовенко Л.В. - без удовлетворения.
АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, обусловленных рассмотрением кассационной жалобы Горовенко Л.В. во Втором кассационном суде общей юрисдикции.
В обоснование заявления указано, что для обеспечения участия представителя в процессе рассмотрения кассационной жалобы Горовенко Л.В. ответчиком произведена оплата и приобретение железнодорожных билетов по маршруту Тамбов-Москва на 17.02.2020 года и Москва-Тамбов на 18.02.2020 года на имя представителя Неволиной А.С.
Стоимость приобретенных железнодорожных билетов составила 4 906,94 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 04.03.2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 02 июня 2020 года заявление АО "Почта России" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Горовенко Любови Валентиновны в пользу АО "Почта России" взысканы судебные расходы в сумме 4 906,94 руб.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Горовенко Л.В. - Бондарь А.В., обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.
Автор жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов автор указал то обстоятельство, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку решение вынесено не в его пользу.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям и независимо от взысканной суммы, являются удовлетворенными в пользу Горовенко Л.В..
Кроме того, податель жалобы считает, что АО "Почта России" не доказало связи транспортных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность. Ответчик АО "Почта России" осуществляет свою деятельность на территории г.Москвы, поэтому исходя из минимизации судебных расходов должно было направить своего сотрудника для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Полагает, что действия ответчика направлены исключительно на причинение Горовенко Л.В. имущественного вреда. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел возраст Горовенко Л.В. - пенсионерка и наличие инвалидности и не дал оценки действиям ответчика, которые не соответствовали необходимости, оправданности и разумности.
Существенным основанием для отказа в удовлетворении заявления податель жалобы считает пропуск срока (3 месяца) для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АО "Почта России", понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 906,94 рублей, связанные с оплатой железнодорожных билетов (по маршруту следования Тамбов1-Москва 17.02.2020 года и Москва-Тамбов на 18.02.2020г.).
Как разъяснено в абзаце 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана Горовенко Л.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 года оставлена без удовлетворения, положения вышеизложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, согласно которым в основу распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Рассмотрение дела в кассационной инстанции было связано с подачей жалобы Горовенко Л.В. и ФГУП "Почта России" не было инициатором процесса, а вынуждены были отстаивать свои интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции с привлечением представителя.
При таких основаниях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Горовенко Любови Валентиновны в пользу АО "Почта России" судебных расходов.
В остальном доводы жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горовенко Любови Валентиновны - Бондарь Аллы Вячеславовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка