Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Чубынина А. М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.12.2019, которым постановлено:
исковые требования ООО "Центр правовых услуг" к Чубынину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Чубынина А.М. в пользу ООО "Центр правовых услуг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 24.01.2019 в размере 69655 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 1780 руб., в возврат государственной пошлины 1927 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Чубынина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр правовых услуг" обратилось в суд с иском к Чубынину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 24.01.2019 в размере 156449 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя по договору **** от 25.04.2019 в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано о том, что заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2013, вступившим в законную силу 12.02.2014, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Чубынину А.М. удовлетворены; расторгнут кредитный договор, заключенный 01.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Чубыниным А.М., с ответчика взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** от 01.06.2012 в сумме 397378 руб. 72 коп., из которых: неустойка 18194 руб. 68 коп., просроченные проценты 25511 руб. 87 коп., просроченный основной долг 353672 руб. 17 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7173 руб. 79 коп. Истец - ООО "Центр правовых услуг" приобрело право требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "Центр правовых услуг", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чубынин А.М. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя Сергееву Н.Ю., которая иск не признала, просила применить срок исковой давности, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чубынин А.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, снизив сумму задолженности по процентам с учетом разумности и соразмерности, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований. В качестве доводов указано о том, что судом снижен размер процентов за пользование денежными средствами, однако, по мнению апеллянта, сумма, подлежащая взысканию, является завышенной и несоразмерной взыскиваемой задолженности. Также указано о несогласии с размером присужденных к взысканию расходов по оплате государственной пошлины, полагая сумму завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося представителя истца ООО "Центр правовых услуг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса (процентов по договору займа).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакциях, действовавшей до 01.06.2015 года - учетной ставкой банковского процента, действовавшей в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 01.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Чубыниным А.М. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 402500 руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик Чубынин А.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением суда от 25.12.2013, которым с Чубынина А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404552 руб. 51 коп.
Определением Суздальского районного суда от 01.04.2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО Коллекторское агентство "Центр Взыскания Долгов" по заявлению последнего.
На основании договора уступки права (требований) N 1 от 09.02.2016, заключенного между Коллекторским агентством и ООО "Центр правовых услуг", право (требование) к ответчику передано в полном объеме ООО "Центр правовых услуг" в сумме 386357 руб. 83 коп.
Определением суда от 12.04.2016 в порядке исполнения заочного решения суда произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство "Центр Взыскания Долгов" на взыскателя - ООО "Центр правовых услуг".
Заочное решение суда от 25.12.2013 исполнено должником Чубыниным А.М. в полном объеме 24.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетных счетов ООО "Центр правовых услуг".
В счет погашения задолженности должником Чубыниным А.М. осуществлялись выплаты в пользу взыскателя: 17.01.2018 в размере 22380 руб. 60 коп., 22.02.2018 в размере 21779 руб. 87 коп., 20.03.2018 в размере 19518 руб. 41 коп., 20.04.2018 в размере 27888 руб. 10 коп., 17.05.2018 в размере 18742 руб. 98 коп., 19.06.2018 в размере 24663 руб. 54 коп., 17.07.2018 в размере 24881 руб. 25 коп., 17.08.2018 в размере 26740 руб. 66 коп., 19.09.2018 в размере 39410 руб. 18 коп., 18.10.2018 в размере 49781 руб. 86 коп., 19.11.2018 в размере 39929 руб. 59 коп., 18.12.2018 в размере 42409 руб. 62 коп., 24.01.2019 в размере 36633 руб. 47 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, и с учетом положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к новому кредитору прав первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода права, учитывая, что договорами уступки прав (требований) не предусмотрено иное, поскольку основанием уплаты предусмотренных вышеуказанной нормой процентов является просрочка денежного обязательства, наличие которого установлено заочным решением суда от 25.12.2013, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Центр правовых услуг" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходя из даты направления искового заявления о взыскании процентов в суд, отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 24.01.2019 в общем размере 69655,13 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, расчет, произведенный судом первой инстанции, правильным, основанным на верном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для снижения размера взысканной суммы процентов не имеется, в силу норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов в сумме 69655, 13 руб. определен судом с учетом периода пользования денежными средствами и сумм погашения долга, применения срока исковой давности, и является разумным, соответствующим нарушенному обязательству. При этом апеллянтом не представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, указывающих на недостаточное имущественное положение апеллянта и его семьи.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1780 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема удовлетворенных требований, как документально подтвержденные и понесенные в защиту нарушенного права.
Возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в размере 1927,37 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшению не подлежит в силу закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковал нормы права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубынина А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
