Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2103/2020
10 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3291/2019 по иску Михайличенко О.В. к АО "Банк "Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Михайличенко О.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Михайличенко О.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк "Русский стандарт" (далее Банк) о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору, однако, всвязи с начислением ответчиком завышенных сумм по кредиту, к настоящему моменту ее материальное положение существенным образом ухудшилось. В частности Михайличенко О.В. указывает на нарушением Банком условий кредитного договора, в результате чего ответчик, сдерживает погашение основанного долга, увеличивая размер задолженности. Кроме того, истец утверждает, что при заключении договора банк не предоставил ей надлежащую информацию о производимых расчетах, размере процентов за пользование займом. Истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, Михайличенко О.В. просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2018.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда Михайличенко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Апеллянт повторно указывает на нарушение банком условий договора, приводит доводы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств возможен как со стороны банка, так и со стороны заемщика и влечет за собой одинаковые последствия в виде прекращения обязательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Материалами дела подтверждается, что 11.01.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и Михайличенко О.В., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб., под 21,9 % годовых, на 731 день до 12.01.2020. Индивидуальные условия договора займа сформулированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч. 9 ст. 5)
По состоянию на 12.05.2019 общая сумма задолженности по договору составляет 68 657,49 рублей, что следует из заключительного требования (л.д. 62).
В соответствии с п. 14 кредитного договора, Михайличенко О.В. подтвердила ознакомление и свое согласие с Общими условиями кредитного договора (л.д. 12-13).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 21, 435, 438, 450, 810, 819 и исходил из отсутствия доказательств наличия существенных нарушений банком условий договора, при одновременной доказанности ознакомления и согласия с ними истца в момент заключения кредитного договора.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, ввиду их правовой обоснованности. Напротив, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием доказательств обстоятельств, о наличии которых утверждает истец.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, в том числе расчета, свидетельствующего о неправомерности начисляемых сумм, суду представлено не было.
Поскольку подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит, а заемщик - уплатить денежные средства за предоставленный кредит, то требование о расторжении кредитного договора по изложенным основаниям является необоснованным.
Не представлено суду и доказательств настолько существенного ухудшения имущественного положения истца при котором было бы возможным его расторжение по основаниям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения или изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик при той степени разумности и осмотрительности, которая от него требуется по условиям гражданского оборота.
В силу изложенного принятое судом решение законно и обоснованно, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылка ФИО6 в жалобе на возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора со стороны заемщика, судебной коллегией признаются не состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
