Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-2103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-2103/2020
Судья - Шеремета И.Ф. Материал N М-880/2020-33-2103/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе В. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года об оставлении без движения искового заявления В. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - ОПФР по Новгородской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании произвести индексацию и выплату пенсии,
установила:
В. обратился с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - ОПФР по Новгородской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) и просит обязать ответчиков восстановить приостановленную выплату проиндексированной пенсии, провести индексацию и выплатить компенсацию за не выплаченную и не полученную пенсию.
Старорусским районным судом Новгородской области 25 сентября 2020 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следубющесму.
Из представленных материалов следует, что В. подал в суд исковое заявление, содержащее просьбу об обязании ответчиков восстановить приостановленную выплату проиндексированной пенсии, провести индексацию и выплатить компенсацию за невыплаченную и неполученную пенсию.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, районный суд пришёл к выводу об оставлении иска без движения, предоставив В. время для устранения выявленных недостатков.
Истец в силу несогласия с указанным определением, подал на него частную жалобу, которая была направлена в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса, а также в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Таким образом, из содержания приведённого п. 1 ст. 136 ГПК следует, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В дополнение к изложенному, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение об оставлении искового заявления без движения не может считаться препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку последнее выносится до возбуждения судом производства по делу.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда от 25 сентября 2020 года в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу В. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка