Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2103/2020
Судья Ускова Е.А. Дело N 33-2103/2020 (2-175/2019)
23 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Росагролизинг" Бочарова И.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года по иску АО "Росагролизинг" к Бердникову <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Бердникову С.Н. о взыскании задолженности в сумме 182 186 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 844 руб. Истец указал, что 19 ноября 2007 года между АО "Росагролизинг" и ОАО "Вяткаагроснаб" был заключен договор лизинга N, в обеспечение которого между АО "Росагролизинг" и КФХ им. Кирова, главой которого являлся Бердников С.Н., был заключен договор поручительства. Лизингополучатель не уплатил платежи 30 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года и 30 января 2018 года. 12 января 2018 года <данные изъяты> прекратило свою деятельность.
Уржумским районным судом Кировской области 18 декабря 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дополнительным решением Уржумского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ООО им. Кирова.
Представитель АО "Росагролизинг" Бочаров И.А. не согласился с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда о притворности договора лизинга считает несостоятельными, поскольку данный договор сторонами исполнялся, предмет лизинга приобретен истцом по заявке ОАО "Вяткаагроснаб" и передан последнему, в свою очередь ОАО "Вяткаагроснаб" вносило лизинговый платежи. Вывод суда о самостоятельном выборе истцом лизингополучателя в целях наделения его исключительно функцией финансового посредника документально не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении техники сублизингополучателем непосредственно от поставщика, минуя приемку-передачу имущества сублизингодателем ОАО "Вяткаагроснаб". АО "Росагролизинг" не знало конечном получателе техники. Решение о передаче предмета лизинга в сублизинг принималось самостоятельно ОАО "Вяткаагроснаб". Ответчик с заявкой о заключении договора лизинга напрямую не обращался. Считает, что факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан. Указала, что отношения сторон по договору сублизинга не являются предметом рассматриваемых исковых требований, поэтому отсутствие задолженности по сублизингу не предопределяет одновременное отсутствие задолженности ОАО "Вяткаагроснаб" перед истцом по договору лизинга.
В возражениях на апелляционную жалобу Бердников С.Н. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, КФХ "им. Кирова" 12 января 2018 года прекратило свою деятельность.
В отзыве на жалобу представитель ОАО "Вяткаагроснаб" Михайлов С.Н. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2007 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование установку доильную с молокопроводом N и установку доильную с молокопроводом N на 120 месяцев.
Согласно п. 1.2 договора, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 19 ноября 2007 года заключен договор поручительства, по которому <данные изъяты> (поручитель) обязуется перед кредитором - ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение лизингополучателем - ОАО "Вяткаагроснаб" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 19 ноября 2007 года N, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем в объеме 1650000 руб.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 рабочих дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому простому требованию кредитора в течение 5 дней с момента получения такого требования.
Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N от 06 ноября 2017 года, заключенным между АО "Росагролизинг" и ОАО "Вяткаагроснаб", установлен новый график уплаты лизинговых платежей, согласно которому в 2017 году платежи производятся следующим образом: по сроку уплаты 30 января 2017 года - 41976 руб., 30 октября 2017 года - 42169 руб., 29 ноября 2017 года - 84145 руб.; в 2018 году по сроку уплаты 30 января 2018 года - 42167 руб.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период сторонами не оспаривается.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора поручительства поручением <данные изъяты> обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).
Как следует из положений договора поручительства, при не исполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от лизингодателя (п. 2.1 договора поручительства).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в сроки, установленные договором поручительства, то есть в течение 5 дней с момента нарушения обязательства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга обществом "Вяткаагроснаб", несмотря на то, что условием договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.
Кроме того, 08 июня 2011 года между ОАО "Вяткаагроснаб" (сублизингодатель) и <данные изъяты> заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N, по условиям которого ОАО "Вяткаагроснаб" (сублизингодатель) предоставляет сублизингополучателю полученные ранее от ОАО "Росагролизинг" в лизинг, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N от 19 ноября 2007 года, доильную установку с молокопроводом N и доильную установку с молокопроводом N
Из письма от 07 июня 2018 года следует, что <данные изъяты> просит ОАО "Вяткаагроснаб" переоформить договоры финансовой субаренды (сублизинга), в том числе договор от 21 ноября 2007 года N на доильные установки N и N, на <данные изъяты> в связи с закрытием <данные изъяты>
Согласно графикам платежей по договору сублизинга доильной установки N, ООО <данные изъяты> в 2017 году производит платежи следующим образом: 09 января 2017 года - 18 243 руб., 09 апреля 2017 года - 18 243 руб., 09 июля 2017 года - 18 243 руб., 09 октября 2017 года - 18 243 руб.; в 2018 году по сроку уплаты 09 января 2018 года - 18 225 руб.
Согласно графикам платежей по договору сублизинга доильной установки N, ООО <данные изъяты> в 2017 году производит платежи следующим образом: 09 января 2017 года - 26 617 руб., 09 апреля 2017 года - 26 617 руб., 09 июля 2017 года - 26 617 руб., 09 октября 2017 года - 26 617 руб.; в 2018 году по сроку уплаты 09 января 2018 года - 26 586 руб.
Из представленных в материалах дела платежных поручений, а также акта сверки расчетов на 13 марта 2019 года следует, что ООО <данные изъяты> перечислило ОАО "Вяткаагроснаб" сублизинговые платежи за доильные установки N и N в полном объеме, задолженность у ООО <данные изъяты> отсутствует.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Вяткаагроснаб" фактически являлось финансовым посредником между АО "Росагролизинг" и сельскохозяйственным предприятием, которое фактически владело и пользовалось техникой, переданной в финансовую аренду истцом. Одновременно с заключением рассматриваемого договора лизинга, АО "Росагролизинг" в обеспечение надлежащего исполнения ОАО "Вяткаагроснаб" обязательств по данному договору, заключило договор поручительства с сельскохозяйственным предприятием, которому была фактически передана во владение и пользование техника (<данные изъяты>), руководитель которого являлся, в том числе, поручителем по договору лизинга. Договор лизинга мог быть заключен только при условии поручительства, при этом изначальной целью договора лизинга являлась финансовая аренда оборудования <данные изъяты>, руководителем которого являлся Бердников С.Н., и поэтому был вынужден заключить договор поручительства.
<данные изъяты> не было известно о дополнительном соглашении, заключенном между АО "Росагролизинг" и ОАО "Вяткаагроснаб" 06.11.2017, согласно которому изменился график платежей - исключены платежи по сроку уплаты 30 апреля 2017 года и 30 июля 2017 года в сумме 41976 руб. каждый, и добавлен платеж 29 ноября 2017 года в сумме 84145 руб. Доказательств надлежащего извещения сублизингополучателя и поручителя суду не представлено. При этом, сублизингополучатель добросовестно, своевременно и в полном объеме выполнял принятые обязательства и производил сублизинговые платежи с ОАО "Вяткаагроснаб" в соответствии с графиком.
С момента заключения договора сублизинга <данные изъяты>, а затем и ООО <данные изъяты> надлежащим образом исполняли обязательства по оплате платежей, перечисляя их в ОАО "Вяткаагроснаб". Таким образом, задолженность по договору лизинга возникла из-за недобросовестных действий со стороны ОАО "Вяткаагроснаб", которое, являясь финансовым посредником в данных взаимоотношениях, получив от <данные изъяты> лизинговые платежи, не перечисляло их в АО "Росагролизинг".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ОАО "Вяткаагроснаб", а с КФХ <данные изъяты>; роль ОАО "Вяткаагроснаб" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения самостоятельного использования предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга), а также договоры сублизинга фактически прикрывали лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и КФХ <данные изъяты> (затем ООО <данные изъяты>), выполнившего обязательства.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приостановление производство по делу является правом суда, а не его обязанностью и основания для возобновления производства по делу также определяет суд. Кроме того, указанные процессуальные действия суда первой инстанции не повлекли нарушений прав истца.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 20 апреля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
