Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2103/2020
г.Рязань
7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брючко Александра Михайловича на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брючко Александра Михайловича к ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет им. В.Ф.Уткина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Брючко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет им. В.Ф.Уткина" Галицына А.А. и Беликова В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брючко А.М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет им. В.Ф.Уткина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24.10.2014г. и работал до увольнения специалистом по учебно-методической работе 1-й категории института магистратуры и аспирантуры Университета.
31.01.2020г. истцу было вручено уведомление о сокращении его должности, а 12.05.2020г. он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Ссылаясь на фиктивность своего увольнения, истец просил суд признать его увольнение 12.05.2020г. незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности специалиста по учебно-методической работе 1-й категории института магистратуры и аспирантуры Рязанского государственного радиотехнического университета с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 12.06.2020г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Брючко А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая при этом, что фактически сокращение его должности не производилось, его должность осталась в штатном расписании, при увольнении ему предлагались должности, отсутствующие в штатном расписании, не был рассмотрен вопрос о его преимущественном праве оставления на работе.
В письменных возражениях ФГБОУ ВО "РГРТУ" и прокуратура Советского района г.Рязани просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в трудовых отношениях с 27.10.2014г., когда истец был принят на должность заместителя начальника Управления магистратуры и аспирантуры. 01.02.2016г. истец переведен на должность специалиста по учебно-методической работе 1-й категории института магистратуры и аспирантуры Рязанского государственного радиотехнического университета им. В.Ф.Уткина.
Согласно протоколу N заседания ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина" от 30 января 2020г. было принято решение о передаче функции по разработке учебных планов магистратуры и аспирантуры в УРОП, функции по организации практик магистрантов и аспирантов в УУ, о внесении изменения в штатное расписание ИМиА, исключив из штатного расписания ИМиА должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории и введя должность диспетчера ИМиА, в связи с передачей функций по разработке учебных планов магистратуры и аспирантуры в УРОП о внесении изменения и утверждении "Положения о порядке разработки и утверждении основных профессиональных образовательных программ высшего образования", "Положения об институте магистратуры и аспирантуры".
Указанные изменения были внесены для решения задач сетевого взаимодействия кафедр и управляющих подразделений, с целью устранения противоречия по разработке учебных планов по реализуемым программам в ИМиА и подчинения двум проректорам: по РОП и МД и по УР, функционирование которой для всех остальных подразделений университета выполняло УРОП, в котором для этих целей дополнительно был установлен сервер, сформирована база данных и введен в эксплуатацию конфигуратор ММIS Start.
На основании указанного решения Ученого совета РГРТУ врио ректора был издан приказ от 31.01.2020г. N о введении 03.02.2020г. в штатное расписание ИМиА 1 ед. диспетчера института, исключении из штатного расписания ИМиА 7 апреля 2020г. штатной единицы специалиста по учебно-методической работе 1 категории.
31.01.2020г. Брючко А.М. был письменно уведомлен о сокращении его должности 6 апреля 2020г. В тот же день ему были предложены вакантные должности, в том числе должность диспетчера института в подразделении ИМиА, специалиста по учебно-методической работе ЦДПО.
17.02.2020г., 16.03.2020г., 26.03.2020г. истцу также предлагались вакантные должности под роспись.
6 апреля 2020г. в связи с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Приказа Минобранауки России от 2 апреля 2020г. N 545 "О мерах по реализации подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации организациям указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", возлагающего на руководителей образовательных организаций персональную ответственность за несоблюдение на территории организации мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе за нахождение на рабочих местах работников в возрасте старше 65 лет, Брючко А.М. было направлено письмо-уведомление N 1248/15 о переносе даты увольнения на первый рабочий день.
12.05.2020г. истцу также были предложены вакантные должности, в том числе вновь вводимая должность диспетчера ИМиА.
В связи с очередным отказом на занятие какой-либо вакантной должности, истец приказом N от 12.05.2020г. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.81 и ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 той же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями ч.1 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд первой инстанции установил, что сокращение должности истца фактически имело место, процедура увольнения по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем была соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом увольнения и отказал в удовлетворении исковых требований Брючко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из анализа представленных в материалы дела: штатных расписаний до увольнения истца и после его увольнения и документов, вносящих изменения в штатное расписание, усматривается, что занимаемая истцом должность - специалиста по учебно-методической работе 1 категории в институте магистратуры и аспирантуры ФГБОУ ВО "РГРТУ" была сокращена.
Из письменных уведомлений следует, что Брючко А.М. был заблаговременно извещен о предстоящем сокращении. В период сокращения ему предлагались все имеющиеся в университете вакансии, от занятия которых он отказался.
Доводы истца о том, что в действительности передачи функций по составлению учебных планов не передавались из института, противоречат имеющимся в деле документам: Положениям об институте магистратуры и аспирантуры, действовавшим до 30.01.2020г. и после указанной даты.
Согласно Положению об институте магистратуры и аспирантуры, утвержденному решением ученого совета РГРТУ протоколом N от 30.01.2020г. институт является учебно-научным и административным структурным подразделением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" (п.1.1).
В силу п.4.1.3 указанного Положения структура и штатное расписание института утверждаются приказом ректора.
В ранее действовавшем Положении об институте магистратуры и аспирантуры, утвержденном ректором ФГБОУ ВО "РГРТУ" 20.06.2017г., также содержались аналогичные пункты.
Кроме того, предусматривалась самостоятельная работа института по разработке и выполнению учебных планов и образовательных программ.
Из нового Положения указанная работа была исключена (подпункты 7.5.1, 7.5.2, подпункт 4.2.2).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически сокращение его должности не производилось, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: решению ученого совета от 30.01.2020г., штатным расписаниям университета, должностным инструкциям специалиста по учебно-методической работе 1 категории в институте магистратуры ФГБОУ ВО "РГРТУ" и диспетчера в ИМиА. Кроме того, должность диспетчера в ИМиА предлагалась истцу наряду с другими вакантными должностями.
Фактически доводы истца в данной части сводятся к несогласию с изменениями, вводимыми в университете в связи с совершенствованием его работы, вместе с тем целесообразность таких изменений не может быть предметом рассмотрения суда, так как исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При рассмотрении дел по сокращению штатов в обязанность суда входит выяснение вопроса о том, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации и соблюдение процедуры такого увольнения. Суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагались должности, отсутствующие в штатном расписании, являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимся в деле документам.
Ссылка в жалобе истца на то, что работодателем не рассматривался вопрос о его преимущественном праве оставления на работе, также не может быть принята во внимание, поскольку сокращаемая должность истца была единственной в ИМиА, других работников, занимающих такую же должность не имелось, в связи чем оснований для применения ст.179 ТК РФ не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брючко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
