Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрижова Александра Сергеевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2019 г., которым, с учетом определения суда от 05 февраля 2020 г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Стрижова Александра Сергеевича в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение материального ущерба в размере 381 537 рублей 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 рублей."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Стрижову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 381 537,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 015 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kogel S24-3, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ООО ЛК Сименс Финанс, и транспортного средства Скания G380, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Стрижова А.С. В результате ДТП транспортному средству Kogel S24-3 причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по риску "ущерб". Виновником ДТП признан водитель Стрижов А.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 381 537,97 руб. (без учета износа).
В судебных заседаниях ООО "СК "Согласие" не участвовали, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Стрижов А.С., его представитель по доверенности Миронов А.А., не оспаривая вину Стрижова А.С. в ДТП, против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что владельцем транспортного средства являлся Терентьев А.А., с которым ответчик Стрижов А.С. состоял в трудовых отношениях с октября 2017 г. Стрижов А.С. выполнял рейсы по заданию Терентьева А.А., получал товарно-транспортные накладные, после рейса передавал их Терентьеву А.А. По окончании рейса Терентьев А.А. рассчитывался за работу. На момент ДТП полис ОСАГО имелся, но срок его действия истек. После ДТП ответчик не смог договориться с Терентьевым А.А. о возмещении ущерба, поэтому уволился. Полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик находился в трудовых отношениях с Терентьевым А.А., и возражали против размера заявленного ущерба. Полагали, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением ООО "Эксперт-Инвест".
В качестве третьих лиц по делу судом привлекались: Терентьев Алексей Александрович (т. 1 л.д.2), Терентьев Александр Алексеевич (т.1 л.д.101), ООО ЛК Сименс Финанс, ООО "Энергия" (т.1 л.д.133), Бекетов Сергей Александрович, ООО "ТЭК НСК" (т. 1 л.д.174). Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще.
Терентьев Алексей Александрович в адрес суда направил письменный отзыв на иск, в котором рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указал, что является собственником транспортного средства Скания, государственный номер N, которое в период с 20 марта 2018г. по 01 апреля 2018г. передал своему знакомому Стрижову А.С. для перевозки личных вещей. Договор страхования на автомобиль не заключался, о чем был поставлен в известность Стрижов А.С. Со Стрижовым А.С. в трудовых или гражданско-правовых отношениях никогда не состоял, какие-либо вознаграждения не выплачивал, плату за пользование автомобилем не получал. Индивидуальным предпринимателем не являлся и не является (т. 1 л.д.75).
Терентьев Александр Алексеевич в адрес суда направил отзыв на иск Стрижова А.С., в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по существу исковых требований не представил, указывая на то, что в трудовых или иных отношениях с истцом не состоял.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель Стрижова А.С. по доверенности Миронов А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе повторяется позиция ответчика в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 27 марта 2018 г. в 16 часов 05 мин. на трассе М7 ВОЛГА 757 км произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Скания G380, государственный регистрационный знак N, под управлением Стрижова А.С., собственник Терентьев Алексей Александрович, автомобиля Газель 2834NE, государственный регистрационный знак N, собственник ООО "Амелия", под управлением водителя Вавилова Д.В., Kogel S24-3, государственный регистрационный знак N, собственник ООО "Энергия", под управлением Бекетова С.А. (т. 1 л.д. 13-17). В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 г. Стрижов А.С., управляя транспортным средством Скания G380, государственный регистрационный знак N в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.17).
Факт совершения ДТП, свою вину в ДТП, а также факт отсутствия страхования автогражданской ответственности на момент спорного ДТП Стрижов А.С. не оспаривал.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стрижовым А.С. не доказан факт трудовых отношений с Терентьевым А.А. - собственником транспортного средства, следовательно именно он является владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный материальный ущерб.
Вместе с тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Терентьевым А.А. права владения автомобилем Стрижову А.С. в установленном законом порядке.
Выводы суда о том, что Стрижовым А.С. не доказан факт трудовых отношений, в связи с чем он является владельцем транспортного средства, приведен при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. При этом факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
При этом судом не учтено, что третьим лицом Терентьевым А.А. не представлено доказательств правовых оснований передачи во владение Стрижову А.С. транспортного средства. А сам Стрижов А.С. на протяжении всего судебного разбирательства, в отличие от Терентьева А.А., активно участвовал в рассмотрении дела, последовательно излагал свою позицию о том, что он перевозил грузы по заданиям Терентьева А.А., с которым, по мнению Стрижова А.С., у него были фактические трудовые отношения.
Также суду следовало принять во внимание при определении владельца транспортного средства то обстоятельство, что автогражданская ответственность не была застрахована, ДТП произошло на значительном расстоянии от места жительства Стрижова А.С., а перевозимым на автомобиле грузом являлся металл, что явно противоречит версии Терентьева А.А. о том, что Стрижов А.С. брал у него автомобиль для перевозки личных вещей.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание и то, что факту ДТП, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, состоялось решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 г., которое было отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 г. (гражданское дело N). При этом судом второй инстанции был сделан вывод о том, что допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства Стрижову А.С. для перевозки личных вещей по договору безвозмездного пользования Терентьевым А.А. не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим владельцем транспортного средства, ответчиком в гражданском деле N по исковым требованиям ООО "СК ИНТЕРИ" - страховщика по договору страхования транспортного средства Газель 2834NE, государственный регистрационный знак N, выплатившего собственнику страховое возмещение по факту ДТП от 27 марта 2018 г., является Терентьев А.А., а не Стрижов А.С.
Выводы вступившего в законную силу судебного постановления, установившего надлежащего владельца транспортного средства Скания G380, государственный регистрационный знак N, на момент рассматриваемого ДТП от 27 марта 2018 г. в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда.
Таким образом, с учетом того, что иск предъявлен ООО "СК "Согласие" к ненадлежащему ответчику - Стрижову А.С., не являвшемуся владельцем транспортного средства G380, государственный регистрационный знак N, а владелец транспортного средства Терентьев А.А. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, исковые требования к нему не предъявлялись, в удовлетворении исковых требований к Стрижову А.С. надлежит отказать.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Стрижову Александру Сергеевичу отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка