Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года №33-2103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к Стеклову Г.П. о возмещении вреда, причиненного почве, поступившее по апелляционной жалобе Стеклова Г.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее также - Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике, Управление) обратилось в суд с иском к Стеклову Г.П., мотивировав свои требования тем, что 6 июня 2019 года в ходе проведенного Управлением рейдового осмотра (обследования) установлено, что собственник дома N... Стеклов Г.П. вывел из собственного дома трубу для сброса сточных, бытовых вод в переулок в забетонированную яму. Из-за несвоевременного вывоза сточных вод произошла утечка сточных вод на почву на земельном участке площадью ... кв.м. с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы. Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 11 июня 2019 года N... испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" в пробе почвы с загрязненного участка имеется превышение по азоту нитратному ... раза по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы. В результате несанкционированного сброса Стекловым Г.П. на почву загрязненных сточных вод произошло загрязнение почвы азотом нитратным на площади ... кв.м., чем причинен вред почве как объекту окружающей среды на сумму 96 600 руб. Расчет размера вреда произведен филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в соответствии с установленной методикой. На основании изложенного Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике просило суд взыскать со Стеклова Г.П. вред, причиненный почве, в размере 96600 руб.
В суде первой инстанции представители Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике - Кармянкова А.В. и Архипов С.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Стеклов Г.П. исковые требования признал частично. Представитель администрации Ямашевского сельского поселения Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года постановлено:
"исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике удовлетворить.
Взыскать со Стеклова Г.П. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике, л/с 04151780680, банк получателя - Отделение - НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, расчетный счет 40101810900000010005, ИНН 2128055984, КПП 213001001, БИК 049706001, ОКТМО 97713000, код бюджетной классификации 04811635020046000140) в счет возмещения вреда, причинённого почве, 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать со Стеклова Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей".
Решение обжаловано Стекловым Г.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что вины Стеклова Г.П. в причинении вреда почве не имеется; несмотря на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности по данному факту, правонарушение является малозначительным; с заключением экспертной организации о размере причинённого ущерба он не согласен.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года постановлено в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца ввиду реорганизации на Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В суде апелляционной инстанции Стеклов Г.П. и его представитель Павлова С.П. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
6 июня 2019 года на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике N... от 4 июня 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республики ФИО в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут проведен осмотр переулка между домами N ... и N ..., в ходе которого установлено, что из стены дома N... выведена труба, предназначенная для сброса в колодец сточных бытовых вод. В земле находится бетонное кольцо, в которое собираются сточные воды. Из-за переполнения имеются потеки на почве между домами в переулке площадью ... га.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, актом осмотра территории от 6 июня 2016 года, протоколом отбора проб и образцов N..., актом отбора пробы почвы N... 6 июня 2019 года.
Согласно протоколу количественного химического анализа почвы N ... от 11 июня 2019 года в пробе почвы с загрязненного участка имеется превышение по азоту нитратному ... раза по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике N ... от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года Стеклов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике N ... от 18 июля 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стеклова П.Г. оставлены без изменения, жалоба Стеклова Г.П. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также установлено, что Стеклов Г.П., являясь хозяином дома N ..., не осуществил своевременное удаление собираемых в забетонированной яме загрязненных сточных вод, допустил их утечку на почву в переулок. По результатам замера, осуществленного 6 июня 2019 года в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, площадь загрязненного участка в переулке между домами N ... и ... составила ... га, при этом согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 11 июня 2019 года N ... испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в отобранной 6 июня 2019 года пробе почвы с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы с загрязненного участка имеется превышение по азоту нитратному ... раза по сравнению с фоновыми показателями.
Согласно экспертному заключению N... от 25-28 июня 2019 года, составленному филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", установлено превышение концентраций химических веществ в пробах почвы над установленными гигиеническими нормативами и фоновым показателям по азоту нитратному; превышение концентраций химических веществ над установленными гигиеническими нормативами и фоновым показателям свидетельствует о том, что данное вещество является загрязняющим веществам и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, в результате сброса сточных вод на почву гражданином Стекловым Г.П. нанесен вред почвам как объекту охраны окружающей среды; размер причиненного вреда от загрязнения почв в результате поступления в почву загрязняющих веществ (УЩзагр) в стоимостной форме составляет 96 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, ст. 39, ст. ст. 77-78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. ст. 12-13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда почве и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли и недопущение ущерба окружающей среде в процессе землепользования.
Указанному принципу соответствует закрепленная в ст. 42 ЗК РФ обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. Аналогичные положения предусмотрены и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, согласно пункту 3 которой вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Обстоятельства, при которых Стекловым Г.П. был причинен ущерб почве, подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тем самым содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об отсутствии вины ответчика в причинении вреда почве, по существу, направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном постановлении, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Размер причиненного Стекловым Г.П. ущерба подтвержден заключением государственного экспертного учреждения, составленным в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, которое имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, приведших в принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеклова Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка