Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года №33-2103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года, которым постановлено исковое заявление Щигоревой Ирины Васильевны к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой", Государственному казенному учреждению "Марийскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" в пользу Щигоревой Ирины Васильевны сумму ущерба в размере 76200 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 2486 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щигорева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой"), с учетом последующих уточнений также к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор") о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб., расходов по уплате госпошлине в размере 2486 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что Щигорева И.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . 9 апреля 2020 года на 7 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля в связи с недостатком содержания дорожного покрытия автодороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 апреля 2020 года на момент ДТП на указанном участке дороги имелась дорожная выбоина глубиной 0,14 м, длиной 1,3 м, шириной 1 м. Причиной повреждений автомобиля истца является неудовлетворительное состояние дороги из-за ненадлежащего ее содержания. Ответственной организацией за содержание указанного участка автодороги является ответчик АО "Марий Эл Дорстрой". Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76200 руб., за услуги эксперта оплачено 3000 руб. Также истцом понесены судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Марий Эл Дорстрой" просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" ущерба, расходов по оценке и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к АО "Марий Эл Дорстрой" отказать. В обоснование жалобы указывается, что материалами дела подтверждается надлежащее и добросовестное исполнение АО "Марий Эл Дорстрой" возложенных на него обязательств по содержанию автомобильной дороги. По состоянию на 6 марта 2020 года предусмотренный контрактом объем работ по устранению повреждений покрытия АО "Марий Эл Дорстрой" выполнен полностью, от ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" предписаний о необходимости проведения дополнительных работ сверх установленных контрактом объемов не поступало. Таким образом, со стороны АО "Марий Эл Дорстрой" не усматривается неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, следовательно, в его действиях отсутствует виновное действие (бездействие), что исключает признание исполнителя контракта надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор". Также выражает несогласие с выводами суда о том, что данном ДТП вины водителя не усматривается, поскольку скоростной режим и правила дорожного движения им не нарушались.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Щигоревой И.В. Султанаев М.С. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя АО "Марий Эл Дорстрой" Королевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" Протасовой К.Ю., представителя Щигоревой И.В. Султанаева М.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Щигорева И.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 9 апреля 2020 года на 7 км автодорги <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Щигорева А.А. установлено, что 9 апреля 2020 года в 14 час. 00 мин. на 7 км автодороги Куяр-Солнечный-Ронга водитель Щигорев А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , совершил наезд на препятствие в виде выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Иванову В.В.
Согласно заключению эксперта N 64.ВР/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , на дату ДТП без учета износа составила - 76204 руб. 48 коп., с учетом износа - 73797 руб. 60 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 апреля 2020 года, составленного инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" следует, что на участке автодороги на 7 км автодорги <адрес> Республики Марий Эл выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии указанной автодороги: выбоина дорожного полотна глубиной 14 см, длиной 1 м 30 см. Отсутствие горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ.
Из материалов дела установлено, что автомобильная дорога общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл <адрес> находится в оперативном управлении ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года N 85 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл".
Судом также установлено, что между ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" и АО "Марий Эл Дорстрой" заключен государственный контракт от 18 декабря 2019 года _936, согласно которому АО "Марий Эл Дорстрой", как исполнитель, принимает на себя выполнение на свой риск следующих обязательств: оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года.
В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта периодичность проведения и виды работ по оказанию услуг определяются необходимостью выполнения объемов работ для исполнения контрактных обязательств в соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 и Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему Контракту).
Пунктом 4.2 государственного контракта установлены сроки исполнения обязательств исполнителем в 2020 году: с 1 января 2020 года по 25 апреля 2020 года, с 1 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 6.1.2 государственного контракта для реализации настоящего контракта исполнитель принимает на себя обязательства: поддерживать допустимый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения в зимний период круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества объекта (согласно Приложениям NN 1-2 к настоящему контракту) и акта осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
Техническим заданием, являющимся приложением N 3 к государственному контракту, предусмотрены виды работ, производимых исполнителем, в пункте 14 которого указано на обязанность исполнителя устранять повреждения (выбоины, просадки, проломы, колеи и иные повреждения) асфальтобетонного дорожного покрытия, в том числе холодным асфальтом и щебнем.
Согласно пункту 9.3 государственного контракта исполнитель несет полную ответственность за качество и объем оказанных услуг, сроки, оговоренные настоящим контрактом.
Пункт 9.12 государственного контракта устанавливает, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по зимнему содержанию обслуживаемых исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту возмещается Исполнителем за счет собственных средств.
Согласно пункту 9.13 государственного контракта исполнитель в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения условий контракта, нарушения правил проведения работ в рамках оказания услуг по контракту, условий технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения действующего законодательства.
Согласно пункту 9.14 государственного контракта исполнитель несет материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения им условий своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что спорный участок автодороги, на котором 9 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент ДТП находился на обслуживании АО "Марий Эл Дорстрой", а также ненадлежащее содержание участка дороги (выбоина на проезжей части дороги), пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и недостатками дорожного покрытия в результате действий (бездействия) АО "Марий Эл Дорстрой", на котором в силу государственного контракта лежала обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу Щигоревой И.В. материальный ущерб в размере 76200 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2486 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор".
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы о том, что АО "Марий Эл Дорстрой" является надлежащим и добросовестным исполнителем возложенных на него обязательств по содержанию автомобильной дороги, поскольку предусмотренный контрактом объем работ по устранению повреждений покрытия АО "Марий Эл Дорстрой" выполнен полностью, от ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" предписаний о необходимости проведения дополнительных работ сверх установленных контрактом объемов не поступало, являются несостоятельными.
Согласно техническому заданию (приложение N 3 к государственному контракту) исполнитель (АО "Марий Эл Дорстрой") должен обеспечить выполнение работ, в том числе по устранению повреждений (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений) асфальтобетонного, цементобетонного дорожного покрытия. Также в данном техническом задании имеется таблица показателей, в соответствии с которыми исполнитель обязан устранить отдельные повреждения (выбоина, просадки, проломы) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м в срок не более суток (пункт 19 Технического задания).
В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта выдача предписания при выявлении фактов ненадлежащего исполнения обязательств и обнаружения отступлений от требований действующих нормативных документов является правом заказчика, а не его обязанностью.
Наличие выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на участке дороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 апреля 2020 года.
Поскольку в соответствии с условиями государственного контракта на ответчика возложена обязанность по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с государственным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений, а истцу - материального ущерба и ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП 9 апреля 2020 года.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что данном ДТП вины водителя не усматривается, поскольку скоростной режим и правила дорожного движения им не нарушались, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку определением 12 ОО 027091 от 9 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Щигорева А.А.
Кроме того, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2020 года, на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии неровности дороги, влияющей на безопасность движения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка