Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-3082/2019
по иску Волковой Светланы Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года,
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Волкова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 01.03.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford Focus, г.р.з. N под управлением ФИО6 и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N). 12.03.2019 истец представил в Воронежский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 61265 ООО "ЮристМастер" от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 451400 рублей. За оценку ущерба истец оплатил 5000 рублей. 18.04.2019 в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (т.1 л.д.4-6).
Впоследствии, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 299100 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 28000 руб., штраф в размере 149550 руб. (т.1 л.д.211).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 299100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 8465 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6191 руб. (т.1 л.д.223,224-233).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т.1.л.д.243-246).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Абрамова О.С., по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 92-96).
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 (л.д. 92-93).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.
12.03.2019 истец представил в Воронежский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 52). В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" 18.03.2019 организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства. 27.03.2019 года страховой компанией был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается дополнительным актом осмотра (л.д. 60-61, 62-63).
01.04.2019 страховая компания в адрес истца направила сообщение, о представлении документов ГИБДД, а также сведений о страховом полисе потерпевшего (т. 1 л.д. 64).
06.04.2019 в связи с проводимой проверкой наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" было проведено экспертное исследование N 17082260-19, согласно которому повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2019. Волкова С.А. 10.04.2019 предоставила ответчику постановление ГИБДД с заверенными отметками об исправлении (т. 1 л.д. 70-76).
10.04.2019 истцом страховой компании были представлены указанные в сообщении от 01.04.2019 документы (т. 1 л.д. 65).
11.04.2019 ответчиком направлен отказ Волковой С.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, подтверждающих факт наступления страхового случая (т. 1 л.д. 66).
18.04.2019 в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия.
29.04.2019 в ответ на претензию страховой компанией направлен отказ Волковой С.А. в выплате страхового возмещения содержания, аналогичного ответу от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 68).
Не согласившись с отказом страховой компании, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N 61265 ООО "ЮристМастер" от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 451400 рублей (т.1 л.д.11-48) За оценку ущерба истец понесла расходы в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 49).
В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д.118-119).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 7470-7471/7-2 от 13.09.2019 года установить, соответствуют и могли ли повреждения Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в административном материале от 01.03.2019, образоваться при заявленных обстоятельствах не представляется возможным (т. 1 л.д. 124-127).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Яковенко Е.Д. подтвердил сделанные в заключении выводы, пояснил, что ответить на поставленные в определении суда по материалам дела не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа" (т. 1 л.д. 145-146).
Согласно заключению ООО "Экспертно-правовая группа" N СА136/19 от 28.10.2019 повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N зафиксированные в Постановлении N по делу об административном правонарушении от 01.03.2019, актах осмотра автомобиля N 17082260, N 17082260 Доп., могли быть получены в результате ДТП от 01.03.2019 при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений стойки передней левой, стойки средней левой, стойки задней левой, панели крыши, ветрового стекла, стекла задка, крышки багажника и сопряженных элементов; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.03.2019 в соответствии с Положениями "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П округленно составляет 299100 руб., без учета износа - 363200 руб. (т. 1 л.д. 149-199).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,307,309,929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, допросив экспертов, оценив в совокупности по правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о порочности заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
По мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку отсутствуют повреждения на боковой правой части кузова автомобиля истца, что противоречит заявленным обстоятельствам попутного, скользящего столкновения.
Из материалов дела следует, что при проведении повторной судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения административного материала, фотоматериалы, содержащиеся в актах осмотра, исследовался механизм ДТП, производилось моделирование контактного воздействия транспортных средств, характер и объем повреждений автомобиля, определялись необходимые ремонтные воздействия.
По результатам проведенных исследований, эксперт указал, что относительно следов контактного взаимодействия автомобилей Volkswagen Polo и Ford Focus можно констатировать следующее: следы в правой габаритной плоскости автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N имеют динамический характер. Выявленные следы совпадают по общим и частным признакам с вероятным следообразующим объектом - автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N А именно следы совпадают по высоте от опорной поверхности, направлению действия следообразующей силы и пришел к выводу о возможности образований указанных повреждений, за исключением повреждений локализованных в верхней части автомобиля, а именно: повреждений стойки передней левой, стойки средней левой, стойки задней левой, панели крыши, ветрового стекла, стекла задка, приборной панели, крышки багажника и сопряженных элементов.
Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперт Аракелов А.В. выводы судебной экспертизы подтвердил, дал подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматриваются.
Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" N СА136/19 от 28 октября 2019 г.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа представителю ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, назначив повторную экспертизу, допросив в судебном заседании эксперта, обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" содержащееся в апелляционной жалобе о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.
Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценил доводы ответчика об отсутствии у Волковой С.А. права собственности на транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. N, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд верно указал, что несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.
Выводы суда основаны на имеющемся материалах дела договоре купли-продажи от 29.10.2018 года (с актом приема-передачи автомобиля), оформленного с участием "СП-Авто", а также копия ПТС, которые подтверждают право собственности Волковой С.А. на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 10, 205).
Определяя размер расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части требования истца в полом объеме, взыскав с ПАО СК " Росгосстрах" сумму в размере 5000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в полном объеме.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из представленного истцом в подтверждение заявленных требований экспертного заключения ООО "ЮристМастер" от 24.04.2019 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 451400 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Однако в указанную сумму восстановительного ремонта, были включены повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены с 400000 руб. до 299100 руб. (размер страхового возмещения с учетом результатов повторной судебной экспертизы), что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Учитывая неправильное применение норм процессуального права при распределении судебных издержек, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3310 рублей исходя из следующего расчета: 299100 (размер удовлетворенных требований) * 100 /451400 (размер первоначально заявленных требований) = 66,2%; 5000 руб. (оплаченная истцом стоимость независимой экспертизы) x 66,2% =3310 руб.
В остальной части судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, правильно определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости их несения.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года - изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковой Светланы Анатольевны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 310 (три тысячи триста десять) руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
