Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2103/2020
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Куцабовой А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Гидревич Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-528/2020 по иску Минькова Андрея Леонидовича к Гидревич Наталии Александровне, Сидякину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Миньков А.Л. обратился в суд с иском к Гидревич Н.А., Сидякину С.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.11.2015 по 30.10.2019 в размере 977900,74 руб.
В обоснование требований указал, что 26.11.2015 заключил с С. договор процентного займа /__/, в соответствии с которым передал С. заемные денежные средства в размере 3000000 руб. Впоследствии заключил с ответчиками Гидревич Н.А. и Сидякиным С.А. дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору процентного займа от 26.11.2015 /__/, согласно которому в связи со смертью С. ответчики приняли на себя солидарно обязательство по возврату всей суммы займа с процентами в срок до 30.10.2019. Письмом от 26.12.2018 истец известил ответчиков о необходимости возврата долга с процентами. 31.10.2019 истцом направлена ответчикам претензия с требованием о возврате долга и уплате процентов по займу. До настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Минькова А.Л., ответчиков Гидревич Н.А., Сидякина С.А.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.В. требования поддержал.
Представитель ответчиков Соколовский И.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.
Обжалуемым решением суда исковые требования Минькова А.Л. удовлетворены, с Гидревич Н.А., Сидякина С.А. взыскана солидарно сумма долга по договору займа от 26.11.2015, заключенному между Миньковым А.Л. и С. /__/, дополнительному соглашению от 30.10.2018, заключенному между Миньковым А.Л. и Гидревич Н.А., Сидякиным С.А., в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 по 30.10.2019 в размере 977900,74 руб., всего 3977900,74 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 28121,56 руб.
В апелляционной жалобе Гидревич Н.А. просит решение отменить и принять новое - о взыскании задолженности с ответчиков в долях по 1/2 доли общей суммы задолженности с каждого. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно, поскольку предусмотренные законом основания для солидарного исполнения обязательства отсутствуют. Учитывая, что предметом обязательства являются денежные средства, полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Также считает, что суд необоснованно не учел условия начисления процентов, предусмотренные в договоре займа, а именно: начисление процентов с момента окончания срока займа при условии невнесения платежа, и неправомерно взыскал с ответчиков проценты за период с момента заключения договора займа - 26.11.2015
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
На основании п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как видно из дела, 26.11.2015 Миньков А.Л. и С. заключили договор займа /__/, в соответствии с которым истец передал в собственность С. 3000000 руб., а С. обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 26.11.2016. Размер процентов по настоящему договору определён в размере ставки рефинансирования ЦБ (п.2 договора).
Согласно п. 4.2 договора проценты за пользование заемщиком денежными средствами по настоящему договору перечисляются ежемесячно, займодавец вправе требовать выплату процентов в сроки по договоренности (ежемесячно или по истечению договора).
В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлено платежное поручение /__/ от 26.11.2015 на сумму 3000000 руб. (л.д.17).
30.10.2015 между Миньковым А.Л. и Гидревич Н.А., Сидякиным С.А. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа /__/ от 26.11.2015, согласно которому в связи со смертью С., являющегося заемщиком по договору займа /__/ от 26.11.2015, и в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности заемщика по указанному договору переходят к новым заемщикам.
Новые заемщики отвечают перед заимодавцем солидарно. Срок возврата суммы займа по договору процентного займа /__/ от 26.11.2015 продлен до 30.10.2019. Новые заемщики обязуются возвратить всю денежную сумму, указанную в п.1.1 договора займа /__/ от 26.11.2015 (п.2 договора). В случае если сумма основного долга будет возвращена займодавцу до 31.12.2018, заимодавец отказывается от права требования процентов с начала действия договора (26.11.2015) до момента возврата суммы основного долга заимодавцу. В случае непогашения основного долга в срок до 31.12.2018, правопреемники заемщика обязуются оплатить проценты на сумму займа по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ
В обоснование заявленных требований Миньков А.Л. указал, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа от 26.11.2015 ответчики не исполняют, в связи с чем сумма задолженности составляет 3977900, 74 руб., из которых 3000000 руб. -основной долг, проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 по 30.10.2019 -977900, 74 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики в лице своего представителя исковые требования Минькова А.Л. признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление (л.д. 97).
В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, данное правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Минькова А.Л. о взыскании солидарно с Гидревич Н.А., Сидякина С.А. задолженности по договору займа от 26.11.2015, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска и вынесении обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, признание представителем ответчиков Соколовским И.В., действующим на основании доверенности от 03.10.2019, предусматривающей его право на признание иска (л.д.96), исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду письменном заявлении от 02.03.2020, подписанном представителем ответчиков и приобщенном к материалам дела, в котором указано на разъяснение и понимание последствий признания исковых требований.
Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В апелляционной жалобе Гидревич Н.А. указанные выводы суда также не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов в солидарном порядке, а также о необоснованном взыскании процентов за пользование займом с 26.11.2015 основаны на ошибочном толковании положений договора займа от 26.11.2015 и условий дополнительного соглашения от 30.10.2018, согласно которым новые заемщики отвечают в солидарном порядке (п. 2 договора), а также в случае непогашения основного долга в срок до 31.12.2018 правопреемники заемщика обязуются оплатить проценты на сумму займа по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчики, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признали, условия заключенного дополнительного соглашения от 30.10.2018 и размер задолженности в размере 3977900,74 руб., из которых 3000000 руб.- основной долг, проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 по 30.10.2019 - 977900, 74 руб., не оспаривали, признали требования в указанном размере, что нашло отражение в заявлении о признании иска.
При таких данных решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гидревич Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
