Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Скрипиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика САО "ВСК" Макаровой Марины Александровны и представителя истца Ефремова А.В. - Седачева Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2019 г. по иску Ефремова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Тюкова С.Ю., представителя истца Ефремова А.В. по доверенности Седачева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <адрес>, Рубанов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, выехав на полосу встречного движения, не справившись с управлением, допустил занос, утратив контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Федоткина А.В.
Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Рубанов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.
Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено в размере <данные изъяты> руб., что оказалось неполным.
Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" <данные изъяты> руб., а именно: недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2019 г. исковые требования Ефремова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ефремова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Макарова М.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках иного гражданского дела, как относимое и допустимое доказательство по делу.
Ссылается на то, что определенные ко взысканию штраф и неустойка явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе представитель Ефремова А.В. - Седачев А.В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, в остальной части судебный акт просит оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Макаровой М.А. представитель Ефремова А.В. - Седачев А.В. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, является основанием к отмене судебного постановления в том случае, если отсутствует аудио или видеозапись судебного заседания.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, установленных пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Ефремова А.В. по доверенности Седачев А.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Тюков С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефремов А.В., третье лицо Рубанов Д.В. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционным определением от 14 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2019 года.
Рассматривая исковые требования Ефремова А.В. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 статьи 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в совершенном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Рубанов Д.В., который управляя автомобилем "<данные изъяты>", выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Федоткина А.В.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ЕфремовуА.В., который был застрахован на момент ДТП в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия <данные изъяты> N до ДД.ММ.ГГГГ с правом допуска управления водителя Федоткина А.В. (т.N, л.д.N).
Как следует из справки о ДТП, автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N были причинены технические повреждения (деформации): кузова, передняя панель левая и правая двери, лобовое стекло, боковые стекла окна двери разбиты передние, фары и повторители поворотов, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, деформации передних обоих колес, подвеска (тN, л.д. N).
В результате ДТП водителю Федоткину А.В. были причинены телесные повреждения.
Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рубанов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (т.N, л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, в адрес истца, на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N, л.д. N).
Считая, что в результате виновных действий Рубанова Д.В. был поврежден его автомобиль, Ефремов А.В. обратился в суд к виновнику ДТП о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Рубанова Д.В. в пользу Ефремова А.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Ефремова А.В. в отношении САО "ВСК" были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В рамках рассмотрения указанного дела (с участием САО "ВСК") была проведена судебная экспертиза, из выводов заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 2512/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Ефремова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) составляется <данные изъяты> руб. Расчетная стоимость годных к дальнейшей реализации деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, с учетом затрат на разборку, хранение и продажу, а также учитывая срок и степень механических повреждений по состоянию на момент осмотра, составила <данные изъяты> руб.
С учетом выводов решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с выплаченной САО "ВСК" суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
Установлено, что указанное выше заключение принято Советским районным судом г. Брянска в порядке статьи 67 ГПК РФ в качестве доказательства по делу N. Суд по указанному делу определилущерб, причиненный ответчиком Рубановым Д.В., как виновника ДТП, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:
<данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> коп. (годные остатки) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты> руб.
Решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела N представитель САО "ВСК" участвовал, определенную судебной экспертизой среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не оспаривал.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред.ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (лимит ответственности) - <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Поскольку установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
На основании положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50 %.
Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), которая составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1%х100 дней = <данные изъяты> руб. (т.N, л.дN).
Указанный расчет является соответствующим нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки понесенным убыткам.
Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ее несоразмерность понесенным истцом убытков, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца к Страховому Акционерному Обществу "ВСК".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, исковые требования Ефремова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ефремова Александра Владимировича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
