Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-2103/2020, 33-48/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-48/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хранцкевич Т.Н. к Антоновой В.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Антоновой В.А. к Хранцкевич Т.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежья по апелляционной жалобе Антоновой В.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 09 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Антоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Хранцкевич Т.Н. и её представителя Шелест Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хранцкевич Т.Н. обратилась в суд с иском к Антоновой В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 60000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.07.2019 Хранцкевич Т.Н. предоставила Антоновой В.А. в заем денежную сумму в размере 60000 руб. на срок до 31.07.2019, что было оформлено распиской, однако к указанному сроку ответчица полученную сумму займа не возвратила.
Ответчица Антоновой В.А. иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора незаключенным ввиду его безденежья. В обоснование своей позиции указала, что денег в долг у Хранцкевич Т.Н. не брала, долговую расписку написала в связи с имевшей место в мае 2019 года кражей выручки в кафе-магазине "...", в котором она работала .... Директор М.С.А. и ее знакомая Хранцкевич Т.Н., также выполнявшая руководящие функции в кафе-магазине, потребовали возместить ущерб, и именно в связи этим ответчица написала расписку на 117000 руб. Затем эту сумму решилиподелить с еще одной работницей, в связи с чем она написала расписку на 69000 руб., а первую расписку ей возвратили. После того, как она выплатила 9000 руб., расписка вновь была переписана на 60000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09 октября 2020 года иск Хранцкевич Т.Н. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Антоновой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу противоположного решения.
В обоснование жалобы приведены обстоятельства, положенные в основу встречного иска. Указано, что наличие трех расписок на разные суммы, с разными датами составления и разными сроками возврата, а также указание в претензии Хранцкевич Т.Н. денежной суммы в размере 69000 руб. подтверждают ни кем не опровергнутые доводы ответчицы об обстоятельствах составления расписок.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В подтверждение заключения договора займа с ответчицей истица представила в суд расписку от 10.07.2019, в которой указано, что Антонова В.А. взяла в долг у Хранцкевич Т.Н. деньги в сумме 60000 руб., обязуется вернуть до 31.07.2019.
Содержащиеся в расписке слова и выражения без всяких сомнений свидетельствуют о заемных отношениях между сторонами.
Заявляя о безденежности договора, именно Антонова В.А. должна доказать данное обстоятельство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Хранцкевич Т.Н. не опровергла приведенные ответчицей доводы об ином характере спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя требования истицы и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Антонова В.А. доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных ею в обоснование встречного иска, в суд не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства подтверждаются наличием трех расписок на разные суммы, с разными датами составления и разными сроками возврата, а также указанием в претензии Хранцкевич Т.Н. денежной суммы в размере 69000 руб., являются несостоятельными и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.
В материалы дела представлены ксерокопии расписок Антоновой В.А., из которых следует, что 17.06.2019 она взяла в долг у Хранцкевич Т.Н. деньги в сумме 117000 руб. с обязательством вернуть их до 01.01.2020; 10.07.2019 взяла в долг у Хранцкевич Т.Н. деньги в сумме 69000 руб. с обязательством вернуть их до 31.07.2019.
Претензией от 11.02.2020 Хранцкевич Т.Н., указав на получение 14.02.2019 в долг денежных средств в сумме 69000 руб. с оговоренным сроком возврата до 31.07.2019, предложила Антоновой В.А. произвести возврат денег в срок до 01.03.2020.
В судебном заседании Хранцкевич Т.Н. не отрицала факт составления трех расписок, пояснив, что первоначально Антонова В.А. взяла у неё в долг 117000 руб., по мере возвращения которых расписки переписывались на оставшиеся суммы долга в размере 69000 руб. и 60000 руб. В иске она указала на наличие у Антоновой В.А. долга перед ней в размере 60000 руб., так как у неё осталась расписка только на эту сумму и именно 60000 руб. ей не возвратила ответчица.
Указание в претензии даты получения Антоновой В.А. займа (дд.мм.гг.) объяснила опечаткой, допущенной в связи с составлением претензии в феврале 2020 года, и настаивала на том, что между сторонами имели место именно заемные отношения. Ей ничего не было известно о краже в кафе-магазине "...", в котором она никогда не работала. Её супруг арендовал помещение магазина, в связи с чем она была знакома с директором кафе-магазина и Антоновой В.А., бывала с ними в одной компании, и в связи с этим знакомством одолжила ответчице деньги.
Оценив объяснения истицы и ответчицы, буквальное содержание расписок, подтверждающих заемные отношения между сторонами, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином характере спорных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и безосновательности встречных требований ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи: подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
