Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шуляр Владимира Владимировича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года (материал N М-4053/2019, судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:
Возвратить Шуляр Владимиру Владимировичу исковое заявление о взыскании с АО "СОГАЗ" материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона "О защите прав потребителей", со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуляр В.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 49200 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 6 марта 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 18300 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21 марта 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 49 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ, статья 5 которого вступила в законную силу 1 июня 2019 года, в части изменения процедуры обязательного досудебного порядка обращения граждан, усмотрев, что истцом, который является потребителем финансовых услуг, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Шуляр В.В. не соглашается с определением судьи и просит его отменить, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имеется, так как обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку договор ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 заключен 15 мая 2018 года (до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг"), а им выполнены установленные законом обязательства, 12 февраля 2019 года страховщику направлено заявление на страховую выплату, 22 мая 2019 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению при его подаче, должны быть приложены, наряду с иными документами, доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года.
Судебная коллегия с приведенным выводом судьи соглашается ввиду следующего.
Указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года, при обращении в суд с указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, в том числе со страховыми организациями по договорам ОСАГО.
При этом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно возвращено исковое заявление Шуляр В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
