Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грачева Олега Николаевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление Грачева Олега Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бокова Александра Ивановича к Грачеву Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бокова Александра Ивановича в пользу Грачева Олега Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боков А.И. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Грачеву О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 26 апреля 2019 года исковое заявление Бокова А.И. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Грачев О.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с истца Бокова А.И.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2019 года требования Грачева О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Бокова Александра Ивановича в пользу Грачева Олега Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Грачев О.Н. считает определение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2019 года незаконным, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно уменьшена, просит определение суда отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В возражениях на частную жалобу Боков А.И. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку на первое судебное заседание ответчик не явился, а второе судебное заседание не состоялось ввиду неявки истца, фактически юридические услуги состояли лишь в составлении возражений на исковое заявление, ошибочно поименованных в частной жалобе исковым заявлением.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах доводов частной жалобы дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Боков А.И. обратился в суд с иском к Грачеву О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу исковое заявление Бокова А.И. определением суда от 26 апреля 2019 года на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Ответчик Грачев О.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Грачева О.Н. по делу в Скопинском районном суде Рязанской области представлял Сергиенко А..В., действующий на основании соглашения N об оказании юридической помощи от 12 апреля 2019 года.
Грачев О.Н. оплатил Сергиенко А..В. за представительство в Скопинском районном суде Рязанской области 30000 рублей.
Частично удовлетворяя заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства ответчика о полном взыскании расходов на оплату услуг представителя правильными в силу следующего.
Положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.25 того же Постановления Пленума разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Производство по настоящему делу прекращено в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а также в связи с тем, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
По делу было проведено два судебных заседания. На первое судебное заседание стороны не явились. На второе судебное заседание прибыл только ответчик и его представитель, к рассмотрению дела по существу суд не переходил, ограничившись разрешением вопроса об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании. Его услуги выразились только в том, что были составлены возражения на иск и высказано мнение об оставлении разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения по существу на усмотрение суда.
Истец возражал против взыскания с него судебных издержек и полагал заявленные расходы чрезмерными, поскольку юридические услуги в полном объеме по факту представителем исполнены не были.
С учетом небольшого количества оказанных услуг, затраченного представителем времени, непродолжительности судебного заседания, в котором принимал участие представитель, определенная ко взысканию судом сумма на оплату услуг представителя ответчика заниженной не является, поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о размере судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику, вместе с тем не содержат каких-либо правовых оснований для отмены определения суда, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при этом судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
