Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Долгополовой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Карякиной Наталии Николаевны на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карякиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.
С Карякиной Наталии Николаевны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.08.2012 г. в размере 57840,26 руб., в том числе:
- основной долг в сумме 14943,60 руб.;
- проценты в сумме 31290,75 руб.;
- штрафные санкции в сумме 11605,91 руб.
С Карякиной Наталии Николаевны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1935,21 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Карякиной Н.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 года в размере 57 840, 26 руб., из которых: сумма основного долга - 14 943, 60 руб., проценты - 31 290, 75 руб., штрафные санкции 11 605, 91 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 935, 21 руб.
Требования обоснованы тем, что 17 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42 000 руб. на срок до 17.08.2015 года под 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.
По условиям договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании ответчик Карякина Н.Н. признала иск в полном объеме, представив соответствующее заявление.
Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карякина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ее права на защиту, поскольку в силу своей юридической неграмотности она не понимала значение подписанного ею заявления о признании исковых требований. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).
С учетом добровольного признания ответчиком исковых требований, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком Карякиной Н.Н. исковых требований Банка о взыскании задолженности в размере 57 840, 26 руб., состоящую из: суммы основного долга - 14 943, 60 руб.; задолженности по процентам - 31 290, 75 руб.; штрафных санкций - 11 605, 91 руб., решив в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 1 935, 21 руб.
Из материалов дела следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, в подтверждение этого ответчик собственноручно расписалась в заявлении (л. д. 81), приобщенном в материалы дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК принял признание иска ответчиком, признание иска сделано ответчиком добровольно, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
Суд первой инстанции, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, обоснованно принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признала исковые требования ввиду юридической неграмотности в связи с чем не смогла соответствующим образом защитить свои права, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска разъяснены ответчику, она подтвердила, что последствия признания иска ей ясны и понятны, что отражено в ее письменном заявлении от 14.02.2019г., приобщенном к материалам дела, с отражением данного факта в протоколе судебного заседания (л.д. 82).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в том числе указания на несогласие с взысканными с ответчика в пользу Банка сумм, в апелляционной жалобе не содержится.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).
Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку ответчик признала исковые требования Банка в полном объеме, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карякиной Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
