Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по частной жалобе Удаловой Г.Г. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 марта 2019 года, которым ей возвращено заявление об отмене заочного решения Камешковского районного суда от 20 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Камешковского районного суда от 20 апреля 2015 г. были удовлетворены исковые требования Королюка А.М. к Удаловой Г.Г.. о взыскании денежных средств.
25.03.2019 г.Удалова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то обстоятельства, что о рассмотрении дела Камешковским районным судом в 2015 году она не была извещена, поскольку по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получала, не имела возможности возражать против иска Королюка А.М.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Удалова Г.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, регулирующих порядок извещения сторон о судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Удалова Г.Г. в договоре займа, заключенном с Королюком А.М. в 2013 году, указала своим местом жительства адрес: ****.
По данному адресу она извещалась судом о поданном исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.15,22).
Копия заочного решения Камешковского районного суда от 20 апреля 2015 года была направлена Удаловой Г.Г. 27.04.2015 г. по тому же адресу. Заказное письмо с копией заочного решения суда было возвращено в адрес суда 06 мая 2015 года в связи с отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 37).
Возвращая заявление Удаловой Г.Г.. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, правильно указал, что возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Удалова Г.Г. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.42), сведений о фактическом месте жительства она займодавцу не сообщала, поэтому неполучение заявителем почтовой корреспонденции по месту ее регистрации судебная коллегия расценивает как обстоятельство, зависящее от нее.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Удаловой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка