Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года №33-2103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко И.П. к Тидиру М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Тидира М.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Тидира М.П. в пользу Диденко И.П. 68100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Диденко И.П. обратился в суд с иском к Тидиру М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO и автомобиля MAZDACX-7, принадлежащего на праве собственности Тидиру М.П. и находившегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, признан Тидир И.П.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тидира М.П. не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика от 23 ноября 2018 года размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составил 68 100 руб. Претензия истца Диденко И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика Тидира М.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8200 руб. и оплате телеграмм в сумме 898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец Диденко И.П. и его представитель Галицкий С.А. иск поддержали.
Представитель ответчика Тидира М.П. - Манзырев Р.С. иск не признал. Дополнительно пояснил, что отраженные в заключении эксперта повреждения не соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, спорные повреждения подлежат исключению, а размер материального ущерба - снижению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тидира М.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тидир М.П. просит об отмене решения суда в части и принятии нового судебного постановления. Выражает несогласие с перечнем повреждений автомобиля истца, установленным на основании акта осмотра транспортного средства. Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обнаруженными на автомобиле механическими повреждениями.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца Диденко И.П., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Диденко И.П. автомобиля TOYOTALANDCRUISER и автомобиля MAZDACX-7, принадлежащего на праве собственности Тидиру М.П. и находившегося под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан Тидир М.П., в отношении которого составлены протоколы о привлечении к административной ответственности.
В удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков ПАО ГСК "Югория" истцу Диденко И.П. отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDACX-7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего с 4 ноября 2018 года по 3 ноября 2019 года, тогда как спорное событие имело место 3 ноября 2018 года (л.д.88).
Удовлетворяя исковые требования Диденко И.П., суд пришел к правомерному выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец автотранспортного средства MAZDACX-7 Тидир М.П.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из заключения от 23 ноября 2018 года, составленного индивидуальным предпринимателем Гасановым Р.И. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 120, 2007 года выпуска, определена в сумме 68100 руб. Судом дана оценка заключению оценщика в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Заключение индивидуальным предпринимателем Гасановым Р.И. составлено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к нему (л.д.54), а также акта осмотра автомобиля, согласно которому обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого брызговика, разрушен задний левый противотуманный фонарь (л.д.40).
Доводов об ошибочности выводов оценщика относительно необходимости замены тех или иных деталей, выполнения тех или иных видов работ и их стоимости, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Поскольку удар пришелся в левую часть автомобиля, о чем свидетельствует локализация повреждений, оснований сомневаться в необходимости окраски левого брызговика и замены заднего левого противотуманного фонаря на автомобиле истца не имеется.
Кроме того, сведений о ранее произведенном ремонте и наличии повреждений доаварийного характера на автомобиле материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для вывода о признании недоказанной причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля истца, равно, как и опровергающих размер ущерба, установленный относимым и допустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Тидира М.П. не была застрахована, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Тидира М.П. в пользу истца Диденко И.П. 68 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка