Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миляева О.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области 28 января 2019 года, которым исковые требования Магери Сергея Владимировича к Миляеву Олегу Владимировичу удовлетворены частично.
С Миляева Олега Владимировича в пользу Магери Сергея Владимировича взысканы по договору подряда от 14 февраля 2015 года денежные средства в размере 200 562 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 105 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205,62 рублей, расходы по оплате технического отчета N 98-10/18 в размере 5000 рублей, а всего 405470 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением того же суда 27 февраля 2019 года внесено исправление описки в указанном решении, указана сумма взыскания в размере 326048, 62 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Миляева О.В. и его представителей Чернокоз М.Г., Чернокоза М.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, возражения Магери С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магеря С.В. обратился в суд с иском к Миляеву О.В. о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда, в размере 507750 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей и расходов по оформлению технического отчета в размере 5000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик - Миляев О.В. обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, согласно приложенной к договору смете. В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок окончательного исполнения работы истек в июне 2015 года. Согласно п. 1.2 договора сметная стоимость работ определена в размере 3 000 000 рублей. Оплата производилась по мере сдачи промежуточных объектов платежными поручениями с разбивкой по кварталам. Согласно приложенной к договору смете, фактическая сумма, представленная к оплате, составила 2 798 450 рублей. В соответствии с имеющимися расписками Миляевым О.В. получена сумма в размере 2 800 000 руб. Однако работы, указанные в смете, произведены в полном объёме не были, а именно п.11 сметы работ к договору - набивка обрешетки под покрытие не были выполнены на 200000 рублей, п. 12 - устройство водоотливов - 8 400 рублей, п. 13 - подшивка карнизов крыши - 44 800 рублей, п. 15 - установка септика (септик был установлен неверно, что привело к невозможности его эксплуатации) 20 000 рублей, п. 18 - устройство опалубки, армирования и заливки входных ступеней - 100 000 /2 =50000 рублей (не в полном объеме, вместо двух ступеней, сделана только одна), п. 20 - утепление и подшивка чердачного перекрытия - 45000 рублей. Итого не было выполнено работ на общую сумму 368200 руб. После осуществления последней выплаты в апреле 2015 года бригада рабочих на стройке не появлялась, не закончив надлежащим образом работы.
Кроме того, подрядчиком не закуплены материалы: дренажные колодцы в размере трех штук на сумму 4500 рублей водосточная система, указанная в смете на сумму 40000 рублей, покрытие, указанное в смете на сумму 72000 рублей, всего на сумму 116500 рублей.
Истцом самостоятельно закуплены материалы для установления кровли на сумму 256 795 рублей, проведены работы, которые согласно смете, был обязан провести подрядчик. Истцу пришлось самостоятельно производить работу по установлению кровли.
Также, ответчиком был некачественно установлен септик, на устранение недостатков была потрачена денежная сумма в размере 43050 руб.
Истец просил взыскать убытки на общую сумму в размере 507750 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Миляев О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах своих возражений на иск, указывая о том, что выводы суда о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность являются неверными, в связи с чем судом незаконно к спорным правоотношениям применен Закон о защите прав потребителей. Настаивает на том, что он выполнял для истца работы по договору подряда как физическое лицо. Чтобы не затягивать строительство дома совместно с истцом было принято решение о привлечении специалистов, навыки работы которых были ему известны. Через два года после строительства дома он, действительно, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако на момент строительства спорного дома предпринимательской деятельностью он не занимался. Суд сделал выводы о выполненных работах и приобретенных строительных материалах на основании сметы, которая не была подписана сторонами. Судом без каких-либо оснований были исключены работы на общую сумму 4263385 руб., исключены работы по выводу дренажа в осушительный канал стоимостью 9320 руб. и работа экскаватора в сумме 3600 руб. Были исключены из перечня материалов трубы канализационные на сумму 20475 руб. При этом он указывал, что работы по обустройству дренажа были выполнены в полном объеме, стороной истца не было представлено доказательств, что данные работы подлежат исключению из перечня выполненных работ.
Необоснованно исключена судом стоимость блоков газосиликатных в количестве 918 штук на сумму 110160 руб. при этом им, вопреки выводу суда, оспаривалось утверждение истца о том, что внутренние перегородки ответчиком не возводились. Доказательством служат чертежи дома, а также то, что строительство дома завершилось стропильной системой, что без возведения стен являлось бы невозможным. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что из объема выполненных работ необходимо исключить пункт неучтенных работ и использования техники, а также непредвиденные работы на общую сумму 240000 руб. Специалистом ООО "Калининградский институт независимой оценки" было пояснено, что данный пункт относится к мелким, непредвиденным работам, которые не могут быть учтены при составлении сметы. К процессуальным нарушениям относит изготовление судом решения с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, что 14 февраля 2015 года между Магеря С.В. "Заказчик" и Миляевым О.В. "Подрядчик" был заключен договор, в соответствие с которым подрядчик взял на себя обязательство по строительству ИЖД по адресу: <адрес>, согласно смете (п. 1.1. Договора).
Подрядчик принял на себя обязательства произвести в срок до июня 2015 года следующие работы:устройство подъездного пути из дорожных плит на песчаной подготовке; разметка и установка выносок осей здания; изготовление и установка опалубка; заливка бетоном (вязка арматуры, песчаная подготовка, заливка подушки и ленты фундамента) и плиты; кладка газосиликатных блоков; кладка вентиляционных каналов и дымоходов; заливка монолитного пояса междуэтажного с армированием; монтаж плит перекрытия; заливка перемычек оконных и дверных; устройство опалубки и заливки чердачного монолитного пояса с армированием и установкой шпилек для муэрлата крыши; устройство стропильной системы, набивка обрешетки под покрытие и покрытие кровли с разделкой, устройство водоотливов; подшивка карнизов крыши, устройство дренажной системы, установка септика, разводка внутренней канализации с выпуском, выгрузка материала, устройство опалубки с армированием и заливка входных ступеней; дополнительные работы; утепление и подшивка чердачного перекрытия.
Согласно п. 1.2 договора, сметная стоимость работ определена в сумме 3000000 рублей. Оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ платежными поручениями с разбивкой по кварталам.
Судом установлено, что за период с 16.02.2015 по 27.04.2015 Магеря С.В. выплатил Миляеву О.В. денежную сумму в размере 2800000 руб., которая была потрачена на приобретение материала и оплату работ.
Из пояснений Миляева О.В. в судебном заседании следовало, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, в связи с тем, что у Магери С.В. закончились денежные средства.
Между тем Магерей С.В. в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору в адрес Миляева О.В. была направлена претензия от 14.05.2018, согласно которой Магеря С.В. просил Миляева О.В. выплатить в срок до 24.05.2018 неосвоенные денежные средства за невыполненные работы и неприобретенные материалы в размере 464700 рублей, а также возместить расходы по переустановке септика в размере 43050 руб.
Судом установлено, что Миляевым О.В. в нарушение условий договора подряда не было составлено акта выполненных работ.
В целях установления объема выполненных ответчиком работ, определения стоимости приобретенных материалов и проведенных работ судом была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО "Калининградский институт независимой оценки".
Оценивая заключение экспертизы ООО "Калининградский институт независимой оценки" N ЗС-18.080, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы и не приобретены материалы на общую сумму в размере 200562 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно исследованы обстоятельства, связанные с устройством дренажной системы. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что работу по выводу дренажа в осушительный канал ответчик не производил, в связи с чем работа по выводу дренажа в осушительный канал стоимостью 9320 руб., работа экскаватора на сумму 3600 руб., были исключены из перечня работ, произведенных ответчиком.
Также, судом установлено, что обустройство септика было произведено с нарушениями, в связи с чем истцом указанные работы были переделаны самостоятельно, кроме того, истцом были приобретены в ООО "ПрофБурМонтаж" трубы канализационные стоимостью 20475 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из перечня материалов - труб канализационных на сумму 20475 руб., являются несостоятельными.
Относительно выполнения ответчиком перегородок в доме, судом было установлено, что Миляев О.В. внутренние перегородки не устанавливал, в связи с чем судом принято во внимание сметное количество газосиликатных блоков в размере 2000 штук на сумму 240000 руб., которые были возведены Миляевым О.В.
При этом суд пришел к выводу о том, что на внутренние перегородки было использовано газосиликатных блоков в количестве 918 штук на общую сумму 110160 руб., которая обоснованно исключена из общей стоимости денежных средств, затраченных на приобретение материалов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об исключении из заключения эксперта пункта неучтенных работ и использования техники, а также непредвиденных работ на общую сумму 240000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом фактически были установлены все виды работ, которые произведены ответчиком их стоимость и стоимость материалов, которые были приобретены за денежные средства истица, в связи с чем указанные расходы были исключены судом, как необоснованные.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска на 22 мая 2018 года трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не был пропущен, в связи с тем, что договором подряда срок исполнения работы оканчивался в июне 2015 года.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения последнего платежа: 27.04.2018, обоснованно судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Применяя к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ О Защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств того, что ответчик оказывал услуги по строительству жилых домов, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением такой услуги, Костроме того, в договоре на выполнение подрядных работ ответчик указан как организация, производящая работы.
В настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, со сферой деятельности - строительство.
Доводы ответчика о том, что он в спорный период времени работал в ООО "Чистое небо" и "Балтик Стар" по трудовому договору в должности бригадира не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовых договоров, трудовой книжки со внесением в нее записей о работе в указанных организациях не представлено.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Д. следовало, что они работали на объекте под руководством бригадира Миляева О.В., при этом поясняли, что это был не единственный объект, на котором работал Миляев О.В.
Так, согласно с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" стороной ответчика не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы таких доказательств не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно взыскал в пользу Магери С.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда согласно ст. 13 указанного закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской облатси 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
