Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Сидоровой Тамары Петровны к Зубареву Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Зубарева Д.Н. на определение Советского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 г., которым постановлено:
отказать Зубареву Дмитрию Николаевичу в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 17.12.2018 о взыскании с него в пользу Сидоровой Тамары Петровны компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Т.П. обратилась в суд с иском к Зубареву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Зубарева Дмитрия Николаевича в пользу Сидоровой Тамары Петровны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Зубарев Д.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда на срок 35 месяцев с уплатой долга ежемесячными платежами по 2000 руб., мотивируя свои требования тяжелым материальным положением семьи, поскольку имеет небольшой доход, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Определением Советского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Зубарев Д.Н. просит определение суда отменить, и удовлетворить его заявление в полном объеме. Указывая, что в настоящее время возместил Сидоровой Т.П. вред в сумме 2000 руб. Оставшаяся часть не возмещенного вреда является для него существенной. Также ссылается на представление в материалы дела всех сведений о его доходах и материальном положении.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения участвовавших в деле лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Отказывая Зубареву Д.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный срок рассрочки - 35 месяцев с ежемесячной платой по 2000 руб. нельзя признать отвечающим принципам справедливости. Указал, что неисполнение решения суда в течение столь длительного времени грубо нарушает права потерпевшей на получение компенсации. Кроме того, суд учел возражения взыскателя Сидоровой Т.П. против предоставления рассрочки, а также социальную значимость предмета взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Суд первой инстанции обсуждал доводы ответчика о его затруднительном материальном положении, связанным с невысокой заработной платой, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных обстоятельств исключительными и затрудняющими исполнение решения суда. Недостаточность у Зубарева Д.Н. денежных средств для исполнения судебного решения сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Кроме того, эти обстоятельства уже были учтены судом при принятии решения по делу и определения размера компенсации.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае существенного затрагивает конституционные права истца (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Срок, на который должник просил предоставить рассрочку, не отвечает требованиям соразмерности и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Все доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Эти доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
