Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пешковой Лидии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пешковой Лидии Валентиновны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе Пешковой Лидии Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Пешковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований привело, что 29 августа 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Пешковой Л.В. был заключен кредитный договор *** о предоставлении денежных средств, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 334 312,29 рублей путем зачисления на счет клиента ***, сроком на 2 739 дней, под 26,42 % годовых. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки не возвращает.
АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Пешковой Л.В. задолженность по кредитному договору *** от 29 августа 2016 года в размере 409 597,80 рублей, из которых основной долг по кредиту - 334 312,29 рублей, 50 812,44 рублей - проценты, 24 473,07 рубля - неустойка за пропуски платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 295,98 рублей.
Пешкова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора *** от 29 августа 2016 года недействительной сделкой.
В обоснование исковых требований привела, что кредитный договор подписан с помощью угроз и давления. В период с 23 августа 2016 года по 29 августа 2016 года сотрудник банка Ситников К.В. путем угроз, психологического и морального давления, шантажа заставил подписать ее кредитный договор, который был подписан ею не на территории банка, а около ее дома (на лавочке). Будучи в подавленном состоянии, состоянии страха, под воздействием успокаивающих препаратов она подписала те бумаги, которые ей подсунул Ситников К.В., не осознавая и не читая, что подписывает. Выполняя все команды Ситникова К.В., она пошла вместе с ним банк, он ей сказал куда подойти, кому отдать бумаги, которые он дал ей около банка, и что необходимо сказать. Денежные средств по указанному кредитному договору она не получала, суть происходящего не понимала. Спустя длительное время она поняла, что в отношении нее совершенные противоправные действия и по этому поводу 26 ноября 2018 года обратилась с заявлением в полицию о незаконных действиях Ситникова К.В.
Указывает, что для получения кредита, заемщик должен иметь положительную кредитную историю, предоставить справку по форме 2-НДФЛ или иной документ, подтверждающий доход потенциального заемщика. На момент заключения договора от 29 августа 2016 года она имела незакрытый кредит в этом же банке, по которому она допустила просрочку, но наличие плохой кредитной истории не помешало банку выдать ей еще один кредит. Эти факты также подтверждают, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения.
Ссылаясь на информационное письмо Центрального банка от 31 августа 2005 года, инструкцию Центрального банка от 14 сентября 2006 года N 28-И, ст. ст. 450, 166, 167, 179, 178, 421 ГК РФ Пешкова Л.В. просила признать сделку недействительной.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме. С Пешковой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 29 августа 2016 года в размере 409 597,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 295,98 рублей.
Встречный иск Пешковой Л.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пешкова Л.В. ставит вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным.
Указывает, что суд не принял во внимание, что 26 ноября 2018 года, узнав об обстоятельствах нарушающих ее права, она обратилась в МОМВД России "Рассказовский" по факту совершения мошеннических действий со стороны Ситникова К.В. по совершению кредитной сделки. На данный момент проводится дополнительная проверка в МОМВД России "Рассказовский".
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ситников К.В., согласно должностной инструкции не имел права заключать договора, что подтвердил представитель Банка Медведев А.С. Ситников К.В. не имел права оказывать давление на клиентов, угрожать и шантажировать, оказывать давление для подписания договора. Считает, что все действия и поступки с его стороны были под чутким руководством банка.
10 марта 2017 года Ситников К.В. был уволен по собственному желанию, однако она полагает, что его увольнение не было случайным, а связано со всеми вышеизложенными обстоятельствами.
О недействительности договора свидетельствует и запись в договоре о том, что она является индивидуальным предпринимателем, которая не соответствует действительности.
Также указывает, что банк без ее воли открывает на нее счет и зачисляет на него 334 312,29 рублей и одновременно по письменному распоряжению клиента переводит денежные средства на погашение первого кредитного договора. Суд не принял во внимание ни ее состояние, ни время визита в банке, которое заняло 30 минут в общей сложности. За такой короткий промежуток времени невозможно человеку в спокойном состоянии прочитать и изучить всю информацию документов, которые дали на подпись. Считает, что спорная сделка является кабальной, совершена под влиянием обмана и под влиянием существенного заблуждения.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Черкасова М.В., который является ее супругом и очевидцем происходящего, в связи с чем с очевидностью подтвердил тот факт, что на нее со стороны Ситникова К.В. было оказано давление при подписании кредитного договора и она им была введена в заблуждение.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о запросе движения денежных средств по второму договору в сумме 334 312,29 рублей. Полагает, что второй договор взаимосвязан и взаимозависим с первым кредитным договором. Сумма по второму договору образована из первого договора.
Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что ею пропущены сроки исковой давности.
Считает, что в данном случае необходимо применить п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года.
Если суд установит, что срок исковой давности все-таки ею пропущен, то просит восстановить его, поскольку она его пропустила в связи с юридической неграмотностью.
После отмены судебного приказа, узнав о нарушении своих прав, она 26 ноября 2018 года обратилась в МОМВД России "Рассказовский".
3 декабря 2018 года было назначено предварительное судебное заседание в суде.
10 января 2019 года было подано заявление о признании кредитного договора *** от 29 августа 2016 года недействительной сделкой.
Таким образом, считает, что причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Пешкову Л.В., ее представителей по устному заявлению Кудинову Е.В. и Пешкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Пешковой Л.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 334 312,29 рублей под 26,42 % годовых на 2 739 дней по заявлению Пешковой Л.В. о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении (п. 2.2, 2.3 Условий по предоставлению кредитов).
По договору Пешкова Л.В. взяла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки (п. 8.1 Условий).
Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.1, 4.2 Условий).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору ***.
На основании распоряжения Пешковой Л.В. о переводе денежных средств от 29 августа 2016 года кредитные денежные средства в размере 334 312,29 рублей с ее банковского счета *** были переведены на ее банковский счет ***, открытый в АО "Банк Русский Стандарт", с целью погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ***.
В соответствии с Условиями предоставления кредитов "Русский Стандарт" ответчик взял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки (п. 12 Условий).
Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей (п. 6 Условий).
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно платежи по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ***.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате обязательных платежей банком было направлено требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 409 597,80 рублей в срок до 24 августа 2017 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с п. 9.5 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности; в случае нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п. 6.5 Условий.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составила в размере 409 597,80 рублей, из которых: основной долг по кредиту 334 312,29 рублей, 50 812,44 рублей - проценты исходя из ставки 26,42 % годовых, 24 473,07 рубля - неустойка за пропуски платежей (предусмотрена в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом - п. 12 Условий)
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, п. 1 статьи 420, п. 1 статьи 421, статьей 432, п. 3 статьи 434, п. 2 статьи 850, п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после предоставления банком Пешковой Л.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме с процентами, которая не была ею исполнена. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга в срок, оговоренный договором, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и пени в общем размере 409 597,80 рублей нашел подлежащими взысканию с заемщика.
Одновременно разрешая встречный иск Пешковой Л.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пп.1, 2 статьи 179, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые подтвердили бы указанные ею обстоятельства, не представлены.
Кроме того суд в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ применил срок исковой давности по требованиям Пешковой Л.В., что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается доводов жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы суд подробно мотивировал, не найдя уважительных причин для восстановления данного срока.
Обстоятельства, указанные автором жалобы, также не могут быть признаны судебной коллегий уважительными причинами пропуска срока для обращения с настоящими требованиями в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Таких доказательств Пешкова Л.В. не представила.
В ходе рассмотрения дела Пешкова Л.В. не представила суду доказательств применения к ней насилия, угроз, как равно и обмана со стороны указанного ей лица или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она был вынуждена заключить кредитный договор.
По сути истцом в обоснование недействительности сделки были приведены два взаимоисключающих обстоятельства и обман и угроза с применением психологического насилия.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для удовлетворения встречных исковых требований Пешковой Л.В. и для отказа в иске Банку не являются.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что доказательств с объективной достоверностью подтверждающих факты, изложенные истцом, которые являлись бы основанием для признания сделки недействительной, последним, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Лидии Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
