Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2103/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тугушева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Тугушева В.А. к ГАУК ПО "Пензаконцерт" об установлении факта отсутствия трудовых отношений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Тугушев В.А. обратился в суд с иском к ГАУК ПО "Пензаконцерт" об установлении факта отсутствия трудовых отношений, указав, что 14.01.2014 он был принят в ГАУК ПО "Пензаконцерт" на должность заведующего хозяйством (трудовой договор N от 14.01.2014 г.). На основании дополнительного соглашения от 06.10.2014 г. N он был переведен на должность ведущего инженера по ГО и ЧС в ГАУК ПО "Пензаконцерт". В последний день проведения джазового фестиваля - "Джаз-май" 22 мая 2016 года, он (Тугушев В.А.) по своей инициативе посетил этот концерт, проходивший в ККЗ "Пенза". В день проведения указанного мероприятия у него произошел инцидент с посетителями. После чего он (Тугушев В.А.) своим работодателем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, он (Тугушев В.А.) обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, где, в рамках рассмотрения его обращения было установлено, что 22.05.2016 являлся выходным днем - воскресеньем, тогда как его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанности, в связи с инцидентом, произошедшем - 22.05.2016, т.е. в выходной, нерабочий день. В выходной день - 22.05.2016 г. он к работе не привлекался, служебной записки начальника отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания на вызов его (Тугушева В.А.) на работу в выходной день в адрес администрации ГАУК ПО "Пензаконцерт" не поступало, его письменного согласия на работу в выходной день не было; письменного распоряжения директора ГАУК ПО "Пензаконцерт" на привлечение его (Тугушева В.А.) к работе в выходной день - 22.05.2016 г. так же не издавалось. В табеле учета рабочего времени за май 2016 года указанный день ему проставлен как выходной день. Ни оплаты, ни последующего предоставления отгулов за работу 22.05.2016г. ему не производилось.
Тугушев В.А. просил суд установить факт отсутствия 22.05.2016 г. трудовых отношений между ним и ГАУК ПО "Пензаконцерт".
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тугушев В.А. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГАУК ПО "Пензаконцерт" просил её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании истец Тугушев В.А. и его представитель по доверенности Баталин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГАУК ПО "Пензаконцерт" по доверенности Алферьева И.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от 14 января 2014 года Тугушев В.А. был принят ГАУК ПО "Пензаконцерт" на должность заведующего хозяйством в отдел по обеспечению безопасности и содержанию здания.
Приказом N от 6 октября 2014 года Тугушев В.А. с 6 октября 2014 года переведен на должность ведущего инженера по ГО и ЧС.
Приказом ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от 28 сентября 2016 года Тугушев В.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Во время работы истца в ГАУК ПО "Пензаконцерт" приказом ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от 21 июня 2016 года истцу был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.19, за то, что 22.05.2016 во время проведения концертного мероприятия он ненадлежащем образом вел себя по отношению к посетителям, нарушив этические нормы в общении со зрителями, позволив грубые высказывания и поведение, не допустимое для должностного лица, повлекшие к осложнению морально-психологического климата, нанесению вреда положительному имиджу учреждения.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта отсутствия трудовых отношений 22.05.2016, Тугушев А.А. сослался на то, 22.05.2016 года он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указанный день являлся воскресеньем, выходным для него днем, в данный день он работодателем к работе не привлекался, соответствующее распоряжение не издавалось, его согласие на работу в этот день не запрашивалось, в табеле учета рабочего времени ему проставлен выходной, ни оплаты, ни отгулов за этот день ему не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 68, 77 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истец 22.05.2016 исполнял свои трудовые обязанности в ГАУК ПО "Пензаконцерт", и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что трудовые отношения между Тугушевым В.А. и ГАУК ПО "Пензаконцерт" 22.05.2016 в установленном законом порядке прекращены не были.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Суд при рассмотрении дела верно применил положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2016 года (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Пензенского областного суда от 21.03.2017 г.) исковые требования Тугушева В.А. к ГАУК ПО "Пензаконцерт" о признании незаконным приказа ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от 21.06.2016 года о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вредабыли оставлены без удовлетворения (гр. дело N 2-4842/2016, л.д. 102-103, 120-122).
Указанным решением суда было установлено, что приказ ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от 21.06.2016 года о применении дисциплинарного взыскания к Тугушеву В.А. за нарушение трудовой дисциплины 22.05.2016 является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения Тугушевым В.А. пункта 3.19 его должностной инструкции был установлен работодателем.
В апелляционном определении, вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.03.2017, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тугушева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14.12.2016 г. было установлено, что Тугушев В.А. 22.05.2016 г. вышел на работу, исполнял свои трудовые обязанности, во время конфликтной ситуации Тугушев В.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу было установлено, что 22.05.2016 трудовые отношения между Тугушевым В.А. и ГАУК ПО "Пензаконцерт" имели место, в установленном законом порядке прекращены не были, дисциплинарный проступок Тугушевым В.А. 22.05.2016 совершен при исполнении своих трудовых обязанностей в ГАУК ПО "Пензаконцерт".
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных судебным решением, суд правомерно принял во внимание, что сторонами вышеуказанного дела являлись те же стороны, что и по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, установленных фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу в совокупности с представленными доказательствами по настоящему делу, полно и всесторонне их исследовал, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка