Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2019 года №33-2103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-2103/2019
5 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской ЕИ на определение Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2018, удовлетворены требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к АО "Дворец зрелищ и спорта", ООО "АРМИД", ООО "Томский веллнес", ИП Семеновой ОВ, постановлено обязать ответчиков в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126: двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания уплотнениями в притворах, в некоторых выходах из лестничных клеток отсутствуют дверные полотна; вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены автоматическим контролем целостности, а именно: при обрыве цепи у оповещателя не происходит формирование соответствующего сигнала на приборе пожарного управления; в местах прохождения кабельных линий системы АПС и СОУЭ через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций; при организации "ярмарочного комплекса", при одновременном использовании "спортивной арены" и вестибюлей, площадь этажа в пределах пожарного отсекав превышает 2500 кв.м. Решением суда запрещена эксплуатация нежилых помещений здания, в том числе помещений, арендуемых ООО "АРМИД", ООО "Томский веллнес", ИП Семеновой ОВ, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
АО "Дворец зрелищ и спорта" в лице директора Штадельмана МА обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 на срок до 18.06.2019. В обоснование указано, что срок исполнения решения суда истек 11.03.2019, вместе с тем АО "Дворец зрелищ и спорта" приступило к устранению выявленных нарушений еще до принятия решения судом первой инстанции. В ходе выполнения работ по устранению нарушений возникли сложности, существенно затруднившие исполнение решения суда. Без привлечения специализированной организации заявитель не мог разработать соответствующую проектную документацию по устранению выявленных нарушений. Проектные решения для АО "Дворец зрелищ и спорта" выполняются ООО "Эксклюзив-Проект". По не зависящим от ответчика причинам готовность проектной документации не обеспечена, поскольку срок разработки указанной документации для объектов площадью от 5000 кв.м составляет до 6 месяцев. Кроме того, в течение 30 рабочих дней ИП Стрельниковым СС производился расчет пожарных рисков, который завершен только 01.11.2018. Разработанная проектная документация подлежала экспертизе, проводившейся ООО "СтройЭкспертБюро" в течение 30 дней, заключение которой получено ответчиком только в марте 2019 года. Более того, после получения экспертного заключения проектная документация подлежит доработке с учетом замечаний экспертов. Срок устранения указанных недостатков составляет 30 дней. Таким образом, подрядчик ООО "СДКиК" может приступить к фактическому устранению нарушений только после 18.03.2019, то есть после доработки проектной документации. С учетом требуемого объема работ срок их исполнения установлен в 90 дней.
В судебном заседании представители заявителя АО "Дворец зрелищ и спорта" Штадельман МА, Саматов РМ заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчиком предпринимаются усиленные меры для исполнения решения суда. Директор Штадельман МА вступил в должность только 04.03.2019. Проектная документация отдается ответчику по мере готовности блоками. Многие нарушения в настоящее время устранены, однако отсутствие проектной документации не позволяет исполнить решение суда в полном объеме. Эксплуатация цокольного этажа здания не производится. Кроме того указали, что АО "Дворец зрелищ и спорта" заключены договоры со специализированными организациями, однако последние нарушают сроки исполнения обязательств по договорам.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская ЕИ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагала, что у заявителя было достаточно времени для исполнения судебного акта. В качестве доказательств нарушения сроков со стороны привлеченных ответчиком для устранения нарушений организаций представлено только три договора. Учитывая назначение объекта - проведение массовых мероприятий, существует опасность для жизни и здоровья прибывающих там людей. Для исполнения решения суда необходимо предпринимать более активные меры. Пояснила, что на объект прокуратура не выходит, поскольку запрашивает данные у судебного пристава - исполнителя, из которых следует, что каких-либо мер приставом не предпринимается, имеются только предупреждения о привлечении ответчика к ответственности. Каких - либо сведений об исполнении решения суда не имеется, цокольный этаж действительно не эксплуатируется.
Представитель заинтересованного лица МЧС России по Томской области Мащицкий АО полагал, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что угроза жизни и здоровью граждан вследствие эксплуатации здания исчезла, не представлено. На объекте заинтересованное лицо не появлялось ввиду отсутствия законных оснований, подобных требований от прокуратуры в МЧС России по Томской области не поступало. При встрече представителя заинтересованного лица с директором АО "Дворец зрелищ и спорта" сроки устранения нарушений были определены, однако впоследствии нарушены.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "АРМИД", ООО "Томский веллнес", ИП Семеновой ОВ, УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 13, ст. 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, заявление АО "Дворец зрелищ и спорта" удовлетворил, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 18.06.2019.
В представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская ЕИ полагала, что обжалуемое определение подлежит отмене. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указала, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности в установленный решением суда срок устранить нарушения, не являются исключительными доказательствами, свидетельствующими о наличии препятствий к исполнению решения суда в срок. Полагала выводы суда о том, что АО "Дворец зрелищ и спорта" не осуществляет виды деятельности, связанные с изготовлением проектной документации и выполнением противопожарных мероприятий, а потому не может проверить, правильно ли контрагентами исполняется решение суда, являются необоснованными. Кроме того, обратила внимание, что в судебном заседании представитель АО "Дворец зрелищ и спорта" пояснил, что каких-либо санкций в отношении привлеченных ответчиком специализированных организаций за нарушения сроков исполнения обязательств по договорам не применялось, сроки продлевались в устном порядке. В связи с чем считает, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом для добровольного исполнения решения.
Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2018, удовлетворены требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО "Дворец зрелищ и спорта", ООО "АРМИД", ООО "Томский веллнес", ИП Семеновой ОВ, постановлено обязать ответчиков в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126: двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания уплотнениями в притворах, в некоторых выходах из лестничных клеток отсутствуют дверные полотна; вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены автоматическим контролем целостности, а именно: при обрыве цепи у оповещателя не происходит формирование соответствующего сигнала на приборе пожарного управления; в местах прохождения кабельных линий системы АПС и СОУЭ через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций; при организации "ярмарочного комплекса", при одновременном использовании "спортивной арены" и вестибюлей, площадь этажа в пределах пожарного отсекав превышает 2500 кв.м. Запрещена эксплуатация нежилых помещений здания, в том числе помещений, арендуемых ООО "АРМИД", ООО "Томский веллнес", ИП Семеновой ОВ, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Возбуждено исполнительное производство.
Удовлетворяя заявление АО "Дворец зрелищ и спорта" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и учитывая характер возложенной на ответчика обязанности, а также размер спорного объекта, его площадь, объем необходимых работ, то, что заявитель делает все необходимое для исполнения судебного акта, не представлено никаких доказательств отказа АО "Дворец зрелищ и спорта" от выполнения каких-либо работ либо отказа в оплате таких работ, счел, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, действительно создают затруднения к исполнению решения суда, а потому служат основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения до 18.06.2019.
Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости и является обоснованной.
Доводы представления о том, что приведенные заявителем основания предоставления отсрочки нельзя признать исключительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все обстоятельства дела в совокупности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были сочтены достаточными для удовлетворения заявленного требования.
Так, судом установлено, что еще 15.04.2006 между ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и ООО "СДКиК" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт установок охранной и охранно-пожарной сигнализации. 01.07.2017 с этой же организацией АО "Дворец зрелищ и спорта" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт установок охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, видеонаблюдения.
05.04.2018, то есть еще до принятия решения суда от 20.04.2018 АО "Дворец зрелищ и спорта" заключило с ООО "Эксклюзив-Проект" договор N 05/2018.1 на выполнение работ по корректировке проектной документации в соответствии с действующими нормами по разделу: "Пожарно-охранная сигнализация здания ЗАО "Дворец зрелищ и спорта".
10.09.2018 АО "Дворец зрелищ и спорта" заключило с ООО "Эксклюзив-Проект" договор N 09/2018.10 на разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт систем противопожарной защиты здания АО "Дворец зрелищ и спорта", сроки оплаты/выдачи документации определены в общей сложности 76 дней.
20.09.2018 АО "Дворец зрелищ и спорта" заключило с ИП Стрельниковым СС договор на оказание услуг, а именно, расчет пожарного риска, представление расчета пожарного риска в надзорных органах. Срок определен 30 рабочих дней с момента предоставления исходных данных оплаты.
27.11.2018 АО "Дворец зрелищ и спорта" и ООО "СтройЭкспертБюро" заключили договор на оказание услуг по экспертизе проектной документации данного здания. Срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа.
19.02.2019 АО "Дворец зрелищ и спорта" и ООО "СДКиК" заключен договор подряда N 38-19, предметом которого является монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ в помещениях заказчика. Срок выполнения данных работ определен 90 календарных дней с момента подписания договора. Согласно графику выполнения работ на объекте по договору N 38-19 от 19.02.2019, представленному директором ООО "СДКиК", конечная дата сдачи системы АПС и СОУЭ в эксплуатацию указана как 15.06.2019.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств необоснованности предусмотренных в указанных договорах сроков выполнения отдельных этапов работ.
Согласно актам от 22.04.2019 подрядчиком представлены к приемке системы АПС и СОУЭ, смонтированные на объекте, проведена проверка работоспособности АПС и СОУЭ.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Пермякова ИГ - директор ООО "Эксклюзив-Проект", Федосеев СД - директор ООО "СДКиК" нарушение со своей стороны сроков по договорам, заключенным с ответчиком, не отрицали, показали, что с учетом того, что здание очень сложное и проектировалось еще в соответствии с той документацией, которая была действительна на период возникновения спорных отношений, вовремя окончить необходимые мероприятия, направленные на дальнейшее устранение выявленных нарушений, очень затруднительно. Обратили внимание на то, что при заключении договоров стояла задача найти оптимальный вариант, поэтому разрабатывалось несколько вариантов проектной документации.
Как обоснованно указанно судьей суда первой инстанции, изложенные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о небезразличном отношении АО "Дворец зрелищ и спорта" к исполнению решения суда. Заявитель, обращаясь с данным заявлением, требует не произвольных сроков отсрочки исполнения решения, а представил график выполнения работ с четким указанием сроков их выполнения и эти сроки составляют с момента обращения (13.03.2019) три месяца, что не свидетельствует о длительном отдалении исполнения судебного решения.
Доводы представления выводы суда первой инстанции не опровергают, более того, срок отсрочки заявителем был определен в три месяца - до 18.06.2019, который на момент апелляционного рассмотрения дела уже истек.
Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, представление не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской ЕИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка